Решение по делу № 2-3361/2024 от 27.11.2025 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О защите чести и достоинства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, ООО «Рязанская газета» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в дд.мм.гггг. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объеме с учетом уточнения. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> () к <ФИО> (), <ФИО> (), ООО «Рязанская газета» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-915/2025

УИД 62RS0004-01-2024-005265-33

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Рязань 13 ноября 2025 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

ответчика, представителя ответчика ООО Рязанская газета» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ООО «Рязанская газета» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ООО «Рязанская газета» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в дд.мм.гггг. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был опубликован видеоролик, который доступен неопределенному кругу лиц и находится в открытом доступе, на котором ответчик ФИО4 распространяет недостоверную информацию, заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца и не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Данный видеоролик был распространен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и средствах массовой информации по следующим адресам:

- дд.мм.гггг. в 16 часов 52 минуты в сети Интернет на странице «ВКонтакте» ФИО6 <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 17 часов 11 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Солотча 24», размещенной по адресу: <адрес>, процитировано со страницы ФИО6;

- дд.мм.гггг. в 18 часов 06 минут в сети Интернет на странице «ВКонтакте» ФИО11 <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 18 часов 10 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Областная Рязанская газета» <адрес>, без указания автора,

- дд.мм.гггг. в 19 часов 28 минут в сети интернет на странице «ВКонтакте» ФИО9 <адрес> процитировано со страницы ФИО11,

- дд.мм.гггг. в 07 часов 15 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Солотча 24», размещенной по адресу: <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 11 часов 39 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Областная Рязанская газета»: <адрес>, без указания автора,

- дд.мм.гггг. в 09 часов 34 минуты в сетевом издании RG62.info по адресу: <адрес>, без указания автора, была опубликована статья под названием «ФИО3 распорядился возбудить уголовное дело после обращения рязанцев в защиту Грачиной Рощи», в которой содержался указанный видеоролик;

- дд.мм.гггг. в 11 часов 25 минут в сетевом издании RG62.info по адресу: <адрес>, была опубликована статья под названием «Жители Солотчи записали видеообращение к ФИО2 и дали имена соснам Грачиной Рощи», текст ФИО11, фото ФИО6, в которой содержался указанный видеоролик.

Таким образом, распространение недостоверной информации было озвучено лично ответчиком ФИО4 в видеоролике, а также указанный видеоролик распространился лично ответчиком ФИО6 на его личной странице в сети Интернет «ВКонтакте», а также в сетевом издании RG62.info и в группе «Областная Рязанская Газета», учредителями которых является ООО «Рязанская газета» (средство массовой информации, свидетельство ПИ № ТИТУ62-0200), где ФИО6 является учредителем и главным редактором.

Как указал истец, недостоверная информация, распространяемая на видеоролике, содержится в следующих выражениях, которые озвучивает ответчик ФИО4:

«В дд.мм.гггг. мы узнали, что в феврале этого года Грачиная Роща была сдана в аренду владельцу <...> «<...>» предпринимателю с сомнительной репутацией Дмитрию Гудзю. Арендатор – гражданин не только <...>, но и Республики <...>».

«При участии администрации гор. Рязани и Правительства Рязанской области он добился незаконного вывода Грачиной Рощи из состава городского лесничества».

«Учитывая печальный опыт, мы уверены, что Рощу вырубят, и у жителей Солотчи не останется прекрасного леса».

«Это не благоустройство и не развитие территории, а прямое нарушение наших конституционных прав. Этот инвестиционный проект похож всего лишь на попытку получить гранты от государства».

Как полагает истец, в указанном видеоролике, который размещен в сети Интернет и доступен для просмотра неопределенному кругу лиц, ответчик ФИО4 распространяет информацию, порочащую честь и достоинство истца, называя его «предпринимателем с сомнительной репутацией», что вызывает негативное мнение об истце у неопределенного круга лиц, то есть ответчик утверждает о его недобросовестности. В указанном видеоролике распространяется информация, не соответствующая действительности о том, что истец является гражданином Республики <...>, истец не является гражданином данной республики и никогда не являвлся. Указание на гражданство иной страны ответчиком ФИО4 в связи со сложившейся ситуацией в стране, когда обществом осуждается наличие гражданства другой страны, вызывает негативное мнение об истце у неопределенного круга лиц и является вмешательством в частную жизнь и распространением заведомо ложных сведений. Данная информация является утверждением о распространении заведомо ложных сведений. Данная информация является утверждением о факте, а не оценочным суждением, и может быть проверена на предмет соответствия.

Также в указанном видеоролике распространяется информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца, которая содержит сведения о нарушении им действующего законодательства: «При участии администрации гор. Рязани и Правительства Рязанской области он добился незаконного вывода Грачиной рощи из состава городского лесничества». В данном видеоролике речь идет о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, называемом в видеоролике «Грачиная Роща». Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Как указал истец, он не мог «добиться» вывода Грачиной Рощи из состава городского лесничества, так как изменение границ Рязанского городского лесничества, а также разрешенного использования земельного участка относится к компетенции администрации города Рязани, в связи с чем истец не мог повлиять на изменение состава городского лесничества.

Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что перевод спорного земельного участка из состава городского лесничества был признан незаконным. Данные сведения прямо указывают на совершение истцом противоправного поступка, и дают основание неопределенному кругу лиц полагать, что он совершил нечестный поступок, нарушил действующее законодательство. Данная информация является утверждением о факте, а не оценочным суждением, и может быть проверено на предмет соответствия.

Также ответчик ФИО4 в видеоролике подразумевает, что истец будет осуществлять вырубку Грачиной Рощи: «Учитывая печальный опыт, мы уверены, что Рощу вырубят, и у жителей Солотчи не останется прекрасного леса». Даная информация также не соответствует действительности, так как указанный земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен в аренду на основании договора, в соответствии с условиями которого запрещено производить вырубку и повреждение и уничтожение деревьев. Таким образом, указанная информация носит порочащий характер. Данные сведения прямо указывают на совершение истцом противоправного поступка, и дают основание неопределенному кругу лиц полагать, что он нарушает действующее законодательство.

Также ответчик ФИО4 указывает, что реализация инвестиционного проекта не является благоустройством территории, а направлено на нарушение конституционных прав и похожа на попытку получить гранты от государства: «Это не благоустройство и не развитие территории, а прямое нарушение наших конституционных прав. Этот инвестиционный проект похож всего лишь на попытку получить гранты от государства». Данным утверждением ответчика распространяется информация, не соответствующая действительности, противоречащая инвестиционному проекту, а также порочащая честь и достоинство истца, так как содержит сведения о намерении истцом нарушить обязательства, возложенные на него инвестиционным соглашением, и не осуществлять благоустройство и развитие территории (что является предметом заключенного инвестиционного соглашения), а также использования грантов от государства с целью получения прибыли. Истец не получал ни от государства, ни от иных компетентных государственных органов гранты либо иные выплаты на реализацию инвестиционного проекта, а также истец не совершал каких-либо действий, нарушающих условия инвестиционного проекта, в связи с чем указанная информация носит порочащий характер, и дает основание полагать неопределенному кругу лиц, что истец нарушает действующее законодательство с целью получения прибыли. Данная информация является утверждением о факте, а не оценочным суждением, и может быть проверено на предмет соответствия.

Поэтому ФИО7 просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО7 сведения, распространенные ответчиками ФИО4, ФИО6, ООО «Рязанская газета» в отношении ФИО7 в видеоролике, размещенном в сети Интернет по следующим электронным адресам:

- дд.мм.гггг. в 16 часов 52 минуты в сети Интернет на странице «ВКонтакте» ФИО6 <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 18 часов 06 минут в сети Интернет на странице «ВКонтакте» ФИО11 <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 07 часов 15 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Солотча 24», размещенной по адресу: <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 09 часов 34 минуты в сетевом издании RG62.info по адресу: <адрес>;

- дд.мм.гггг. в 11 часов 25 минут в сетевом издании RG62.info по адресу: <адрес>, и содержащему следующие утверждения:

««В дд.мм.гггг. мы узнали, что в феврале этого года Грачиная Роща была сдана в аренду владельцу <...> «<...>» предпринимателю с сомнительной репутацией Дмитрию Гудзю. Арендатор – гражданин не только <...>, но и Республики <...>».

«Учитывая печальный опыт, мы уверены, что Рощу вырубят, и у жителей Солотчи не останется прекрасного леса».

В течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать удалить видеоролик, в котором содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО7, размещенные в сети Интернет:

- ответчика ФИО6 на странице «ВКонтакте» ФИО6 по адресу: <адрес>,

- ответчиков ООО «Рязанская газета», ФИО6: в группе «ВКонтакте» «Областная Рязанская Газета» по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг. в 18 часов 10 минут, в группе «ВКонтакте» «Областная Рязанская Газета» по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг. в 11 часов 39 минут, в сетевом издании RG62.info по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг. в 09 часов 34 минуты, в сетевом издании RG62.info по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг. в 11 часов 25 минут.

В течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО7 путем размещения видеоролика с запретом на удаление видеоролика с названием «опровержение не соответствующих действительности сведений о ФИО7, порочащих его честь и достоинство» с зачитываением ответчиком ФИО4 резолютивной части решения суда по настоящему делу в сети Интернет:

- ответчика ФИО6 на странице «ВКонтакте» » ФИО6 по адресу: <адрес>,

- ответчиков ООО «Рязанская газета», ФИО6: в группе «ВКонтакте» «Областная Рязанская газета» по адресу: <адрес>, в сетевом издании RG62.info по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда с ФИО6 в сумме 1 рубль, с ФИО4 в сумме 1 рубль, с ООО «Рязанская газета» в сумме 1 рубль.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО7 сведения, распространенные ответчиками ФИО4, ФИО6, ООО «Рязанская газета» в отношении ФИО7 в видеоролике, размещенном в сети Интернет по следующим электронным адресам:

- дд.мм.гггг. в 16 часов 52 минуты в сети Интернет на странице «ВКонтакте» ФИО6 <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 17 часов 11 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Солотча 24», размещенной по адресу: <адрес>;

- дд.мм.гггг. в 18 часов 06 минут в сети Интернет на странице «ВКонтакте» ФИО11 <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 18 часов 10 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Областная Рязанская газета» <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 19 часов 28 минут в сети интернет на странице «ВКонтакте» ФИО9 <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 07 часов 15 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Солотча 24», размещенной по адресу: <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 11 часов 39 минут в сети Интернет в группе «ВКонтакте» «Областная Рязанская газета»: <адрес>,

- дд.мм.гггг. в 09 часов 34 минуты в сетевом издании RG62.info по адресу: <адрес>;

и содержащему следующие утверждения:

«Арендатор – гражданин не только <...>, но и Республики <...>, и в основном проживает за границей».

«Не имея проекта развития территории, подписал с Губернатором Рязанской области инвестиционное соглашение».

«Это не благоустройство и не развитие территории, а прямое нарушение наших конституционных прав».

- ответчика ФИО6 на странице «ВКонтакте» ФИО6 по адресу: <адрес>, дд.мм.гггг. в 16 часов 52 минуты;

- ответчика ФИО6 на странице «ВКонтакте» » ФИО6 по адресу: <адрес>,

Взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда с ФИО6 в сумме 250000 рублей, с ФИО4 в сумме 250 0000 рублей, с ООО «Рязанская газета» в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, ответчик, представитель ответчика ООО «Рязанская газета» ФИО6 заявленные исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав личные объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и средствах массовой информации – сетевом издании RG62.info были размещены видеозаписи: