Дело № 2а-163/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000173-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте Госуслуги ей пришло уведомление о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ . Ранее ее фамилия была «И.», однако свидетельство о смене фамилии отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: . С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства не согласна, поскольку оно возбуждено не по адресу ее регистрации, а также исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2

Административный истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, и заинтересованное лицо ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 требования считала необоснованными в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем не нарушен, так как прерывался предъявлением его ранее к исполнению. Поскольку в исполнительном документе указан адрес должника: , следовательно исполнительный документ обоснованно направлен в структурное подразделение – Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области, которому подведомственна данная территория. При установлении факта проживания должника по иному адресу исполнительное производство передается по территориальной принадлежности.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва» просил отказать в заявленных требованиях ФИО1, поскольку считает, что срок на предъявление исполнительного документа не истек.

Суд на основании ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору №440047/67 от 28.12.2013 за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 в размере 86 123 руб. 78 коп., а также государственная пошлина в размере 1391 руб. 86 коп.

В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации должника: .

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , по делу № произведена замена взыскателя АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

На основании названного судебного приказа по заявлению ООО «Нэйва» судебными приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.7-9).

Из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) также следует, что И. сменила фамилию на «Казакова».

Согласно паспорту гражданина РФ серии <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: (л.д.6).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 данного Закона).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.2 и п.3 ч. 1 ст.31).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве).

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области, так как указанный в судебном приказе адрес должника ( ) находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять указанные в исполнительном документе и взыскателем сведения о месте жительства должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.

В случае установления изменения места жительства должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, судом отклоняются и доводы истца об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ ранее дважды предъявлялся взыскателем к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , на основании данного судебного приказа в отношении истца возбуждались исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось после возвращения взыскателю и до настоящего времени данный срок не истек.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных условий судом установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено : 20.06.2023.