Дело № 33а-8809/2023; 2а-2326/2022

УИД: 59RS0004-01-2023-001643-94

Судья Евдокимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Б. по непроведению зачета между ФИО2 и ФИО1, обязать восстановить нарушенное право.

В обоснование требований административный истец указал, что им в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 26.12.2022 в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подано заявление о проведении зачета. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 руб., указанное право возникло у ФИО1 на основании договора цессии, по условиям которого П1. передает, а ФИО1 принимает право требования к ФИО2 Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 23.09.2022 с П1. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. На основании вышеуказанных решений выпущены исполнительные листы. Полагая, что при наличии двух судебных актов, вступивших в законную силу, стало возможным применить норму закона о зачете встречных однородных требований, административный истец направил ФИО1 и П1. предложение о зачете 14.12.2022, ответа не получил. В настоящее время в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеются исполнительные производства: № ** от 26.12.2022, предмет исполнения взыскание со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 716 700 руб.; исполнительное производство № ** от 09.01.2023 о взыскании с П1. денежных средств в пользу ФИО2 26.12.2022 административным истцом в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлено заявление о проведении зачета, однако до настоящего времени зачет не произведен, никакой информации о действиях судебного пристава-исполнителя по данному вопросу истец не имеет. Полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое ведет к нарушению прав административного истца, выразившееся в не проведении зачета по вступившим в законную силу судебным актам.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Б., допущенное в рамках исполнительного производства № ** от 26.12.2022, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 26.12.2022 о проведении зачета, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от 26.12.2022 о проведении зачета в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возложена обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми, ФИО2 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С. просит решения суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. ФИО2 был дан мотивированный ответ о невозможности проведения взаимозачета, который не нарушает прав, законных интересов заявителя, а также не несет для него правовых последствий.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми С. на основании исполнительного листа, выданного Ильинским районным судом Пермского края по делу № **/2022, возбуждено исполнительное производство № **, в отношении должника П1. о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 2 001 000 руб. (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Б. от 26.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2022, возбуждено исполнительное производство № **, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1 716 700 руб. (л.д. 61-62).

ФИО2 в адрес П1. и ФИО1 направил предложение от 12.12.2022 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 716 700 руб. (л.д. 67).

ФИО2 направил в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми заявление от 26.12.2022 в рамках исполнительного производства № **, в котором просил на основании п. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 412 ГК РФ провести зачет встречных однородных требований, приложив к заявлению копию решения Ленинского районного суда г. Перми, справку о размере пенсии, документы, подтверждающие факт направления предложения о зачете в адрес ФИО1, П1. (л.д. 65-66).

Письмом от 16.01.2023 № ** ФИО2 уведомлен, что приложенные документы подлежат изучению, приняты во внимание и приобщены к материалам исполнительного производства, в последующем будет принято процессуальное решение (л.д. 68).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № ** от 14.04.2023, вышеуказанное уведомление от 16.01.2023 направлено в адрес ФИО2 только 14.04.2023, при этом отметка почтового отделения о принятии корреспонденции в указанном списке отсутствует (л.д. 69-74).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 в адрес ФИО2 подготовлено и направлено сообщение (уведомление) от 23.03.2023 с ответом на запрос № **, из содержания которого следует, что в ходе детального изучения представленных документов и сведений, изложенных в заявлении от 26.12.2022, судебным приставом принято решение о невозможности проведения зачета по судебным актам, поскольку исходя из требований судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, однородность требований не усматривается, разъяснена возможность рассмотрения спора о зачете требований в судебном порядке (л.д. 75).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № ** от 18.04.2023, вышеуказанное сообщение (уведомление) от 23.03.2023 направлено в адрес истца 18.04.2023, при этом отметка почтового отделения о принятии корреспонденции в указанном списке также отсутствует (л.д. 76-82).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ходатайство истца от 26.12.2022 о взаимозачете судебным приставом–исполнителем Б. в установленном законом порядке не рассмотрено, уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о взаимозачете и позиция судебного пристава -исполнителя по вопросу о взаимозачете, подготовленная по истечении трех месяцев с даты поступления ходатайства, в адрес истца своевременно не направлены, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, повлекшее за собой нарушение прав ФИО2 на рассмотрение заявления в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, (далее - Методические рекомендации) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В силу п. 3.4 Методических рекомендаций, а также ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что предложение ФИО2 о зачете встречных однородных требований, поступившее в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 26.12.2022, в предусмотренном законом порядке не рассмотрено, процессуального решения по нему в сроки, установленные ч.5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, п. 4.1 Методических рекомендаций, не принято (л.д.67).

Письмом от 16.01.2023, направленным в адрес заявителя только 14.04.2023, в нарушение требований п.3.4 Методических рекомендаций, судебный пристав уведомил истца о приобщении документов к материалам исполнительного производства (л.д.68-74).

Письмом от 23.03.2023 ФИО2 сообщено, что в ходе длительного изучения представленных им документов и сведений, изложенных в заявлении от 26.12.2022, однородность требований не усматривается (л.д.75). При этом в адрес истца данное сообщение отправлено только 18.04.2023 (л.д.76-82).

Оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено.

Отсутствие доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе (удовлетворении) заявления административного истца о взаимозачете требований, равно как и доказательств его направления в установленном порядке, не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем действий по рассмотрению заявления стороны исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом. Направленные в апреле 2023 года в адрес истца уведомления выводы суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении зачета однородных требований на законность выводов суда о несоблюдении судебным приставом -исполнителем порядка и сроков рассмотрения ходатайства не влияют. Допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиками требований ч.5 и ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части порядка и сроков рассмотрения, направления в адрес заявителя процессуального решения не представлено.

Доводы жалобы о том, что изложение процессуального решение по ходатайству истца не в форме постановления, не влияет на права и законные интересы истца, поскольку не несет для него иных правовых последствий, основан на ошибочном толковании закона. Как предписано п. 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), либо об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. Вынесение процессуального решения в иной форме, не предусмотренной законом, может влечь нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку влияет на возможность оспаривания принятого судебным приставом-исполнителем акта в установленные законом сроки и порядке.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 обжалуемое решение уже исполнено, 16.05.2023 вынесено постановление об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета однородных требований. Постановление СПИ от 16.05.2023 было предметом исследования Ленинского районного суда г. Перми по делу №**/2023 по иску ФИО2, признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309,310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: / подписи/