Решение по делу № 2-3017/2022 от 25.08.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов на оплату коммунальных услуг и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости коммунальных платежей в порядке регресса.

УИД: 78RS0005-01-2021-011035-70 <данные изъяты>

Дело №2-3017/2022 25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов на оплату коммунальных услуг и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости коммунальных платежей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Калининского района», ЖКС, Общество) об определении порядка пользования жилым помещением и разделении счетов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 августа 2006 года они с ответчиком являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат площадью 21,1 кв.м., 14,2 кв.м., 11 кв.м. В соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2662/15, раздел указанной квартиры в других долях между сторонами невозможен. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто. В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказывает истцу в доступе в указанное жилое помещение, на просьбы истца о предоставлении номера лицевого счёта для оплаты коммунальных услуг ответчик отвечает отказом.

16 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, и предложил в добровольном порядке заключить соглашение, которым установить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истца переходит комната №1 площадью 21,1 кв.м., в пользование ответчика – комнаты №№2 и 3 площадью 14,2 кв.м. и 11 кв.м. соответственно, а также разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности (по ? доли). В разумный срок истец не получил ответ на указанную претензию, ответчик на связь не выходит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в пользование ФИО1 переходит комната №1 площадью 21,1 кв.м, в пользование ФИО2 – комнаты №№2 и 3 площадью 14,2 кв.м и 11 кв.м соответственно, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого собственника – ? (л.д. 185).

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости коммунальных платежей в порядке регресса, в обоснование которых указала, что коммунальные услуги, начиная с июля 2008 года, она производит исключительно самостоятельно, ФИО1 в их оплате не участвует. Так, за период с июля 2008 года по март 2022 года она произвела оплату коммунальных платежей в размере 809 172 рублей 73 копеек. За последние три года размер оплаченных истцом коммунальных услуг составил 229 386 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 114 693 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей (л.д. 96-97).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3 (л.д. 107-108).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, первоначальный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 115-117).

Ответчик ФИО2, её представители – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, третье лицо ФИО3 в суд явились, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, возражали против предложенного ФИО1 порядка пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо ООО «ЖКС №2 Калининского района», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ООО «ЖКС №2 Калининского района».

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является отдельной трёхкомнатной, общая площадь составляет; комнаты изолированные, площадью 21,1 кв.м., 14,2 кв.м, 11 кв.м.

Согласно паспорту на квартиру комната площадью 21,1 кв.м. примыкает к лоджии (л.д. 41-42).

Судом установлено также, что в настоящее время истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 20-21, 24-27, 30-40).

Обращаясь с настоящим иском в части определения порядка пользования спорной квартирой, ФИО1 просил выделить в его пользование комнату №1 площадью 21,1 кв.м., в пользование ФИО2 – комнаты №№2 и 3 площадью 14,2 кв.м. и 11 кв.м. соответственно.

ФИО2 возражала против предложенного ФИО1 порядка пользования спорным жилым помещением, указывая на то обстоятельство, что с 2015 года в настоящее время сложился следующий порядок пользования им: комнату №1 площадью 21,1 кв.м. занимает она сама, комнату №3 площадью 11 кв.м. – сын сторон, комнату №2 площадью 14,2 кв.м. использует ФИО1 для хранения своего имущества, в связи с чем полагала, что порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу должен быть определён в указанном варианте.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в указанной части, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их удовлетворении, и считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 21,1 кв.м, в пользование ФИО2 – комнаты площадью 14,2 кв.м и 11 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Устанавливая указанный порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что при выделении в пользование ФИО1 комнаты площадью 21,1 кв.м., а в пользование ФИО2 – комнат площадь 14,2 кв.м. и 11 кв.м., в наибольшей степени обеспечивается соблюдение принципа равенства долей, тогда как в предложенном ФИО2 варианте в пользование ФИО1 подлежала передача комната, площадь которой практически на 10 кв.м. меньше полагающейся ему как собственнику ? доли в праве собственности на квартиру жилой площади.

При этом сам ФИО1 не возражает относительно того, что в пользование ФИО2 выделяются жилые помещения, площадь которых более площади переданного в его пользования жилого помещения на 4,1 кв.м.

Регистрация и проживание сына сторон в спорной квартире при определении порядка пользования квартирой между долевыми собственниками, правового значения не имеют, в связи с чем соответствующие доводы ФИО2 подлежат отклонению судом. При этом суд считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что в пользование ФИО2 переданы две раздельные комнаты, что само по себе позволяет ей предоставить право пользования одной из комнат сыну.

Доводы ФИО2 со ссылками на сложившийся с 2015 года порядок пользования спорной квартирой, при котором она занимает комнату площадью 21,1 кв.м., сын сторон – комнату площадью 11 кв.м., в связи с чем, по её мнению, в пользование ФИО1 должна быть передана комната площадью 14,2 кв.м., также подлежат отклонению судом.

Так, в действительности, как указывалось ранее, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд должен учитывать, в том числе фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Вместе с тем, сложившийся порядок пользования ФИО2 и сыном сторон спорной квартирой не должен умалять права ФИО1 как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, тогда как, на что также указывалось ранее, при таком порядке полагающаяся ему площадь при равенстве долей сторон в собственности существенно меньше.

Кроме того, ФИО1 категорически возражает относительно сложившегося, по указанию ФИО2, порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая требования ФИО1 о разделении счетов на оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключённым с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платёжных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников, вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Руководствуюсь приведёнными нормами права, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных ФИО1 требований в указанной части как со стороны ФИО2, так и со стороны ООО «ЖКС №2 Калининского района», приходя к выводу о законности и обоснованности в данной части требований, суд считает возможным определить порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг по <адрес> следующим образом: ФИО1 в размере ? доли от общей суммы начислений, ФИО2 в размере ? доли от общей суммы начислений.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости коммунальных платежей в порядке регресса, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

Таким образом, право ФИО2 на взыскание в порядке регресса оплаченных её коммунальных платежей установлено законом.

Заявляя встречный иск, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 половину оплаченных ею коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2022 года, что составляет 114 693 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ФИО1 ссылался на то обстоятельство что осуществлял на банковскую карту ФИО2 переводы денежных средств, в том числе на оплату коммунальных услуг, в размере 195 047 рублей, а в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года он регулярно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения на общую сумму 15 181 рубль 30 копеек.

Определяется размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счёт понесённых ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по спорному адресу, суд считает возможным из заявленного ФИО2 размера взыскиваемых с ФИО1 денежных средств в 114 693 рублей вычесть сумму уплаченных последним за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года денежных средств в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг в общем размере 15 181 рубля 30 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 99 511 рублей 70 копеек.

Доводы ФИО1 со ссылками на перевод ФИО2 денежных средств, в том числе на оплату коммунальных услуг в размере 195 047 рублей, подлежат отклонения судом, поскольку из представленных чеков о переводах данных денежных средств ФИО2 не следует, что назначением платежей являлась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ФИО1 со ссылками на своё не проживание в квартире по спорному адресу в тот или иной период времени, также подлежат отклонению судом, поскольку данное обстоятельство не умаляет его обязанности как собственника жилого помещения нести расходы по его оплате и оплате по его содержанию.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворённой части встречного иска подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, разделении счетов на оплату коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 21,1 кв.м., в пользование ФИО2 – комнаты площадью 14,2 кв.м. и 11 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире <адрес>:

- ФИО1 в размере ? доли от общей суммы начислений;

- ФИО2 в размере ? доли от общей суммы начислений.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости коммунальных платежей в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, № расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 99 511 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 35 копеек, а всего 102 697 (сто две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2022 года.