Решение по делу № 2А-7109/2022 от 22.11.2022 - о признании незаконным постановления от 27.01.2022 об определении места ведения исполнительного производства.

Дело № 2а-7109/2022 ~ М-7111/2022

УИД 36RS0002-01-2022-007125-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к руководителю УФССП России по Воронежской области – Главному судебному приставу ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 27.01.2022 об определении места ведения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП по Воронежской области – Главному судебному приставу Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.01.2022 об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в Аннинском РОСП Воронежской области.

В обоснование требований указав, что является стороной исполнительного производства №56852/19/36035-ИП возбужденного 02.07.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 009801884 выданного Калачеевским районным судом по делу 2-260/16 от 22.11.2016.

27.01.2022 главным судебным приставом по Воронежской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Аннинский РОСП.

Указанное постановление, по мнению административного истца, нарушает его законные права и интересы, поскольку у должника ФИО5 в Калачеевском районе имеется недвижимое и движимое имущество, что установлено решениями Калачеевского районного суда от 11.01.2015 и от 22.09.2017 (т.1 л.д.9-12).

09.09.2022 определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-3).

05.10.2022 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МП "Районное Водоснабжение ", НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Банк Русский Стандарт", МИФНС 15 по Воронежской области, МИФНС №5 по Воронежской области, МИФНС № 9 по Воронежской области (л.д. 65-66).

01.11.2022 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5(т.1 л.д.283-285).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: руководитель УФССП России по Воронежской области – Главный судебный пристав Воронежской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица: МП "Районное Водоснабжение ", НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Банк Русский Стандарт", МИФНС 15 по Воронежской области, МИФНС №5 по Воронежской области, МИФНС № 9 по Воронежской области, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа 02.07.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 009801884 выданного Калачеевским районным судом по делу 2-260/16 от 22.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №56852/19/36035-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1 (т.1 л.д. 99-103).

Кроме того в Коминтерновском РОСП г.Воронежа в отношении ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство №748507/21/36035-ИП от 28.05.2021 о взыскании задолженности 139 813,69 руб. в пользу ФИО1 (т.1 л.д.112-122); исполнительное производство №747622/21/36035-ИП от 26.05.2021 о взыскании задолженности 231 941,97 руб. в пользу ФИО1 (т.1 л.д.104-111); исполнительное производство №56852/19/36035-ИП от 02.07.2019 о взыскании задолженности в размере 4 207 589,70 руб. в пользу ФИО1 (т.1 л.д. 99-103); исполнительное производство №56845/19/36035-ИП от 02.07.2019 о взыскании задолженности в размере 189 341,50 руб. в пользу ФИО1 (т.1 л.д.92-98); исполнительное производство №56844/19/36035-ИП от 02.07.2019 о взыскании задолженности в размере 188 987,89 руб. в пользу ФИО1 (т.1 л.д.84-91).

27.01.2022 постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области – главным судебным приставом Воронежской области ФИО3 определено местом ведения исполнительных производств в отношении ФИО5 - Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области. Начальнику Коминтерновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области поручено передать исполнительные производства №748507/21/36035-ИП, № 747622/21/36035-ИП, №56852/19/36035-ИП, №56845/19/36035-ИП, №56844/19/36035-ИП в отношении ФИО5 в Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области.

Начальнику Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области поручено обеспечить принятие судебным приставом - исполнителем процессуального решения об объединении исполнительных производств в отношении ФИО5 в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.55-57).

Из текста оспариваемого постановления следует, что в Аннинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО5 на исполнении находятся исполнительные производства №64933/21/36020-ИП от 19.05.2021 о взыскании задолженности в размере 138 755,89 руб. в пользу МП «Районное Водоснабжение»; №64932/21/36020-ИП от 25.11.2020 о взыскании задолженности 10 200,00 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; №64931/21/36020-ИП от 05.02.2021 о взыскании задолженности в размере 12 062,38 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт"; №63572/21/36020-ИП от 09.11.2021 о взыскании задолженности в размере 10 813,93 руб. в пользу МИФНС № 15 по Воронежской области; №54732/21/36020-ИП от 01.10.2021 о взыскании задолженности в размере 216,28 руб. в пользу МИФНС № 3 по Воронежской области; №11634/21/36020-ИП от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. в пользу Аннинского РОСП; №42674/20/36020-ИП от 01.10.2020 о взыскании задолженности в размере 3 825,60 руб. в пользу МИФНС №5 по Воронежской области; №30421/20/36020-ИП от 05.08.2020 о взыскании задолженности в размере 8 967,12 руб. в пользу МИФНС № 5 по Воронежской области; № 23558/20/36020-ИП от 08.06.2020 о взыскании задолженности в размере 10 909,46 руб. в пользу МИФНС № 5 по Воронежской области; № 20/20/36020-ИП от 13.01.2020 о взыскании задолженности в размере 4 208,58 руб. в пользу МИФНС №5 по Воронежской области; № 15724/19/36020-ИП от 13.06.2019 о взыскании задолженности в размере 8 887,90 руб. в пользу МИФНС № 5 по Воронежской области; №11278/18/36020-ИП от 09.04.2018 о взыскании задолженности в размере 46 285,24 руб. в пользу МИФНС №5 по Воронежской области; № 2536/17/36020-ИП от 07.09.2016 о взыскании задолженности в размере 8 991,45 руб. в пользу МИФНС №9 по Воронежской области; № 2535/17/36020-ИП от 15.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 717,17 руб. в пользу Аннинского РОСП.

В целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства исполнительные производства №748507/21/36035-ИП, №747622/21/36035-ИП, №56852/19/36035-ИП, №56845/19/36035-ИП, №56844/19/36035-ИП в отношении ФИО5 из Коминтерновского РОСП переданы в Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, передача исполнительных производств является правом главного судебного пристава и принимается в целях более полного и правильного исполнения того исполнительного производства, которое передается в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО3 от 27.01.2022 о передаче исполнительных производств из Коминтерновского подразделения судебных приставов в Аннинское подразделение судебных приставов действующему законодательству не противоречит, вынесено полномочным лицом в пределах его компетенции с указанием оснований передачи.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в связи с принятием оспариваемого постановления и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также необходимо указать, что в соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец просит признать незаконным постановление об определении места ведения исполнительного производства от 27.01.2022, указывая в том числе, что на момент предъявления настоящего административного иска процессуальный срок для его подачи пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально административное исковое заявление подано в установленный законом срок, однако оно неоднократно возвращалось для устранения недостатков.

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению документов, изначально ФИО1 06.05.2022 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области (представлена первая страница иска) (тт. 1 л.д. 32).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2022 административное исковое заявление оставлено без движения. В связи с не устранением требований, указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022, административное исковое заявление было возвращено заявителю (л.д. 26).

05.07.2022 административным истцом в Ленинский районный суд г. Воронежа подано административное исковое заявление к Главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области (представлена первая страница иска) (т. 1 л.д. 30).

08.07.2022 указанное административное исковое заявление возращено истцу (т. 1 л.д. 29).

Также административным истцом представлены определения Ленинского районного суда от 02.06.2022 и 19.08.2022 о возвращении административного искового заявления (т. 1 л.д. 28, 26).

Административный иск был подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 06.09.2022, то есть также с пропуском срока после вынесения последнего определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что первоначально ФИО1 обратился с административным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа 06.05.2022, определением судьи Ленинского районного суда от 13.05.2022 ему предложено устранить указанные в определении недостатки административного искового заявления, однако указанным правом он не воспользовался, в связи с чем административное исковое заявление 15.08.2022 ему было возвращено, суд приходит к выводу, что стороной административного истца в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить рассматриваемое в настоящем деле постановление административного ответчика.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к руководителю УФССП России по Воронежской области - Главному судебному приставу ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальнику отдаления старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 27.01.2022 об определении места ведения исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.