Решение по делу № 2-10998/2022 от 03.02.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что имеет в собственности транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО3, управлявший транспортным средством SMA 200, государственный регистрационный номер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №. В ходе ДТП транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся ФИО3, управлявший транспортным средством SMA 200, государственный регистрационный №, что подтверждается материалом ГИБДД и Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для принятия страховщиком решения о возмещении вреда (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим было получено направление на ремонт в СТОА ООО «Клаксон», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Рабочий, <адрес>.

Тем не менее, указанное в направлении СТОА находится в закрытом административно- территориальном образовании (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, ФИО1 не мог реализовать свое право на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Клаксон».

Кроме того, организовывая возмещение ущерба в натуральной форме, страховщик, как профессиональный участник правоотношений, был обязан убедиться в возможности реализацией потерпевшим своего права на СТОА ООО «Клаксон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением (досудебной претензией).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей.

Поскольку страховщиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-№ удовлетворил требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 29 300 рублей; в части взыскания неустойки в размере 68 670 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С пунктом 5 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-№-№ истец не согласен. Поскольку неустойка, рассчитанная в размере 1% от суммы 29 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, должна быть взыскана независимо от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

При определении размера ущерба, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составила 127 400 рублей.

Следовательно, истец полагает, что неустойку необходимо было рассчитывать в размере 1% в день от суммы 127 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку финансовым уполномоченным было удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 68 670 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 323 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в размере 1% от суммы 29 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания,которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, какзащитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству оченьбережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтироватьповрежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред.

Учитывая, что финансовый уполномоченный взыскал с ответчика недоплаченное страховоевозмещение в сумме 29 300 рублей, а также учитывая степень и тяжесть причиненногоморального вреда, истец оценил компенсацию причиненного морального вреда, причиненного ответчиком в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 323 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от суммы 29 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 1 203 рубля, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 1 203,82 рубля, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111730 Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля SMA 200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП признанФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Lada 111730 Lada Kalina, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 00 №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение от 16.11.2020г. №Аф, согласно которому стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа составила 123 927 рублей, с учетом износа - 98 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон», расположенную по адресу: <адрес>. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон».

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия о несогласии с выданным направлением, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомило истца об аннулировании выданного направления, а также о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг почтовой связи.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 400 рублей, с учетом износа - 102 200 рублей.

Согласно решения Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 670 рублей(1% от суммы 98 100 руб.*70 дн.).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 29 300 рублей, а также неустойку в размере 59 743 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, как следует из материалов дела, указанные выше денежные средства были возвращены отправителю.

Установлено, что фактическое исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 189 рублей (1% от суммы 29 300 руб.*673 дн.).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 203,82 рубля.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 443,78 рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 203,82 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 443,78 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.