Дело № 2- 1030\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2022. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе : председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ГУК «Победа», ОАО трест «Липецкстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Залитие произошло 3.01.2022г. горячей водой по вине собственника вышерасположенной <адрес>. В результате залития произошло повреждение отделки квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта составляет 241000руб.

Затем истец привлекла в качестве ответчиков ООО ГУК «Победа», ОАО трест «Липецкстрой».

После поступления заключения эксперта истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать ущерб в сумме 377979руб.20коп., стоимость восстановительного ремонта имущества 8773руб.80коп.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали.

3е лицо ФИО4(собственник <адрес>) требования истца поддержал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей,эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено выписками из Росреестра.

3.01.2022г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу горячей водой, о чем был составлен акт осмотра комиссией ООО ГУК «Победа» от 10.01.2022г.

Согласно акту осмотра от 10.01.2022г. в <адрес> выявлены следующие повреждения: повреждение натяжного потолка в комнате №, обоев; в комнате № повреждение натяжного потолка, повреждение наличника на двери, повреждение обоев; на кухне повреждение обоев, натяжного потолка.

По ходатайству ответчика для определения причин залития квартиры и размера причиненного ущерба судом была назначена судебно-строительная и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 19.08.2022г. источником залития квартиры по адресу <адрес> является помещение кухни вышерасположенной <адрес>. В ходе проведения экспертизы экспертом было дополнительно к акту осмотра от 10.01.2022г. установлено повреждение напольного покрытия в помещениях коридора №, кухни№, жилых комнат №. повреждениях натяжного потолка и обоев в коридоре №, повреждения дверных заполнений в ванной №, туалете №, кухне № и одной их жилых комнат. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 377979руб.20коп. В результате залития от 3.01.2022г. было повреждено следующее имущество: диван-кровать, шкаф двухстворчатый с двумя выдвижными ящиками, карго (бутылочница) кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта составляет 8873руб.80коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 подтвердил обоснованность своих выводов и расчетов по смете.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что залитие могло произойти из <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец, а так же допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показали, что в квартире ответчика производился ремонт, были сняты радиаторы отопления, в том числе и на кухне, что подтверждено так же представленными в материалы дела фото от 3.01.2022г.(л.д.123-126 т.1), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Из представленных фото видно, что на отведении от стояка отсутствует закрывающий кран.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является собственником <адрес>. Днем 3.01.2022г. находился в квартире, позвонила соседка с 9го этажа(Бочарова), сказала, что ее залили, интересовалась сухо ли в его квартире, спросила телефон соседей с 10этажа. Позднее хозяин <адрес>.) сказал ему, что у них в кухне на радиаторе отопления на подводе вышел из строя регулятор. Свидетель спускался в <адрес> видел, что в квартире была сильная влажность, стены в конденсате.

Факт демонтажа приборов отопления подтвердил и свидетели ФИО7, ФИО8 который показал, что в <адрес> радиатор отопления был снят, заглушки на трубе отопления не было, а так же свидетель ФИО9

Выводы экспертов ответчиками не оспорены, заключение подробно мотивировано, основано на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, поэтому суд принимает данное заключение в полном объеме в качестве допустимого доказательства установления источника залития и размера причиненного ущерба.

Тот факт, что в акте осмотра от 10.01.2022г. не в полном объеме были отражены повреждения отделки и не указано на повреждение мебели не может являться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку при проведении экспертизы экспертами были приняты во внимание все материалы дела, в том числе фото и видео- материалы, эксперт непосредственно осмотрел предметы мебели и сделал однозначный вывод о повреждении мебели, связанных с залитием от 3.01.2022г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

По совокупности собранных доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что источником залития являлось помещение кухни <адрес>.

Доказательств того, что залитие квартиры истца могло произойти из <адрес> суду не представлено, как не представлено доказательств вины ООО ГУК «Победа», ОАО трест «Липецкстрой» в залитии квартиры, в связи с чем в иске к данным ответчикам следует отказать.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков причинителем вреда, а так же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, то пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки на восстановление отделки квартиры без учета износа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 386753руб.

Поврежденные предметы мебели не подлежат передаче ответчикам на основании следующего.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в сумме 18000руб., которые суд признает необходимыми для подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 5430руб., расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 244руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя истца суд принимает во внимание предмет судебной защиты, объем и характер оказанной юридической помощи представителем: подготовка искового заявления, участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях 31.03.2022., 11.05.2022г., 6.06.2022г.15-16.09.2022г., учитывая результат рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму 25000р.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 386753руб., судебные расходы в сумме 48674руб.

В иске к ООО ГУК «Победа», ОАО трест «Липецкстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.