УИД: 78RS0№-51 КОПИЯ

Дело № 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с предоставлением заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23.4% годовых.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО «Сбербанк России» » обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредита в размере 1 171 883,29 рублей, в том числе основной долг в размере 990 120,22 рублей, проценты в сумме 170 278,59 рублей, неустойка по основному долгу – 3 744,24 рублей, по процентам – 7 740, 24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем направления копии определения суда о принятии иска к производству суда, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а также о вызове в настоящее судебное заседание путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика по месту жительства, который проверен судом, согласно справки из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Согласно обратному уведомлению судебная повестка ответчику не доставлена, квартира закрыта, за оставленным извещением адресат не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По аналогичным основаниям ранее возвращена в адрес суда направленная копия определения о назначении даты судебного заседания и вызове сторон.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с предоставлением заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23.4% годовых (л.д. 27-46).

Заемщик не вносил ежемесячные платежи за пользование заемными средствами. Просроченная задолженность ответчика составляет 1 171 883,29 рублей, в том числе основной долг в размере 990 120,22 рублей, проценты в сумме 170 278,59 рублей, неустойка по основному долгу – 3 744,24 рублей, по процентам – 7 740, 24 рублей.

Каких-либо возражений на заявленные требования ответчика, извещенный о слушании дела неоднократно, не предоставил, не оспорил факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств.

При этом, судом проверена информация на предмет призыва на военную службу ответчика, она является отрицательной, а также не установлено наличие сведений о смерти ответчика

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 718,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ серии 4018 №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 883,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 718, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья