УИД 77RS0027-02-2022-018029-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. Исковые требование мотивированы тем, что 13.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3 на изготовление мебельных деталей и предметов интерьера, общей стоимостью сумма. Ответчиком выплачен аванс в размере сумма В соответствии с п. 5.1 договора истец предъявил ответчику готовый результат выполнения работ по договору, направил 30.06.2022 для подписания соответствующие акты сдачи-приемки и предложил назначить дату и время приемки, однако ответчик уклонился от подписания актов, приемки предъявленных результатов работ и оплаты оставшейся части по договору на сумму сумма На основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №3 от 13.02.2022 в размере сумма

фио Д.Л. предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда в размере сумма, убытков, понесенных в связи с выполнением части работ третьим лицом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда №3 от 13.02.2022, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели. Стоимость работ по договору составляет сумма, стоимость предоплаты составляет сумма, которая заказчикам была уплачена. Доплату в размере сумма заказчик выплачивает Подрядчику в день окончания монтажа изделий и подписания акта сдачи-приемки работ. Однако работы ответчиком по встречному иску выполнены некачественно, часть работ не выполнена, что отражено в актах приема. В соответствии с договором некачественное выполнение работ должны быть отражены в акте сдачи-приемки работ и устранены подрядчиком за свой счет в месячный срок. Акты с указанием недостатков были получены истцом, просмотрены и оставлены без ответа.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск просил отклонить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила удовлетворить встречные иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3 на изготовление мебельных деталей и предметов интерьера, общей стоимостью сумма.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель – ИП ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели и иных предметов внутреннего интерьера и передать результат работ заказчику – ФИО2, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изделия и результат работ.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора эскизу (внешний вид), общее количество, комплектность, комплектация, спецификация материалов всех изделий, используемые материалы, стоимость изготовления, доставки каждого монтажа каждого изделия приведены в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 срок изготовления комплектующих деталей на производстве составляет 50 рабочих дней. В соответствии с п. 3.2 договора доставка производится в течение трех рабочих дней после наступления даты готовности, по согласованию с координатором по адресу: адрес. к. 1, кв. 25.

В соответствии с п. 3.3 монтаж производится в течение трех дней следующими после доставки. В зависимости от сложности изделия монтаж длится от одного до пяти дней.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по изготовлению изделия составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 договора сумма предоплаты составляет сумма

В соответствии с п. 4.6. доплату в размере сумма заказчик выплачивает подрядчику в день окончания монтажа изделия и подписания акта сдачи-приемки работ.

30.06.2022 ИП ФИО1 направил ФИО2 уведомление с указанием срока готовности мебели – 15.07.2022 после исправления недостатков, а так же с указание на то, что часть мебели готова, находится на складе и готова к передаче заказчику. Так же истец направил счет на оплату на сумму сумма (л.д. 23).

Из встречного искового заявления следует, что изготовленная ИП ФИО1 мебель имела множество недостатков. Так, всего было составлено 17 актов передачи мебели. В актах с 1 по 15 фио указал имеющиеся недостатки, работы по 16 и 17 актам не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2 Договора подряда недостатки подрядчик обязуется исправить в течении 10 рабочих дней.

Согласно п. 6.7 Договора некачественное выполнение работ должны быть отражены в Акте сдачи-приемки работ и устранены подрядчиком за свой счет в месячный срок.

Акты с указанием недостатков были получены ИП ФИО1, просмотрены и оставлены без ответа, недоставки не устранены, работы не завершены и не сданы.

В соответствии с правилами стст.720, 723 и 727 ГК РФ, недостатки выполненной работы могут быть установлены только в ходе приемки результатов, а в случае спора о недостатках или по качеству выполненных работ - по результатам соответствующей экспертизы, которая должна быть назначена по требованию одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направлял в адрес фио уведомления о готовности мебели, подписании актов, проведении переговоров и т.д., при этом приемка результатов работ по спорному договору ответчиком не осуществлялась, экспертиза не назначалась и не проводилась.

Из объяснений представителя ИП ФИО1 следует, что на предложение обеспечить доступ в жилое помещение для монтажа мебели им ответ получен не был.

В качестве подтверждения доводов о том, что ИП ФИО1 выполнил работы ненадлежащим образом со множеством недостатков, которые ИП ФИО1 не исправил, фио представил в суд копии актов сдачи-приемки с указанием имеющихся недостатков (л.д. 73-132).

Однако представленные акты сдачи-приемки не имеют подписи или иных реквизитов, позволяющих установить, что они исходят от заказчика по договору и были представлены на рассмотрение исполнителя ИП ФИО1 в установленном законом порядке, и по смыслу указанных статей ГК РФ не являются актами сдачи-приемки в юридическом значении.

При этом ИП ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что часть работ выполнена с задержкой. Однако работы выполнены, а оплата за них не произведена, от принятия выполненных работ фио уклоняется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить в части предъявленный ИП ФИО1 иск по следующим основаниям.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора подряда в случае нарушения сроков осуществления платежей, предусмотренных договором и графиком платежей (Приложение 2), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В случае расторжения настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость фактически выполненной работы и приобретённых для заказчика материалов. Оставшиеся на объекте строительства материалы передаются заказчику по акту приема - передачи.

Подрядчик выполнил необходимый и согласованный с заказчиком объем работ, однако заказчик не оплатил подрядчику весь объем оказанных услуг и выполненных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель ИП ФИО1 в судебном заседании не отрицал того факта, что часть мебели фио не поставлена до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное с заказчика фио в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения исполнителю фактически понесенных им до момента отказа от исполнения договора необходимых расходов, связанных с оказанием услуги, в размере сумма, согласно следующему расчету: 3 800 000 (сумма договора) – 2 500 000 (аванс) – 429 890 (невыполненные работы согласно актам №12,16,17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Подлежит частичному удовлетворению и встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и представителем ИП ФИО1 не оспаривалось, что подрядчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 13.02.2022.

В соответствии с разделом 3 договора срок изготовления комплектующих деталей на производстве составляет 50 рабочих дней, доставка производится в течении 3-х рабочих дней, максимальный срок монтажа - 5 дней, то есть работы должны были быть сданы в срок до 11.05.2022.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка обязательств, то с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2022 (конечный срок выполнения работ) по 30.06.2022, то есть за 50 дней просрочки, согласно следующему расчету: 3 800 000 х 3% х 50= сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования встречного иска о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением части работ третьим лицом, в размере сумма, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нахождения указанных расходов в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО1 не представлено, какие-либо доказательства того, что указанные убытки были понесены ФИО2 именно ввиду действий ИП ФИО1, в деле не имеется.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель ФИО2 в судебном заседании не настаивала на удовлетворении указанного требования встречного иска, указывая на то, что подтвердить заявленные убытки не представляется возможным.

Разрешая требование встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине фио ему причинены нравственные либо физические страдания.

Таким образом, путем зачета взаимных обязательств с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканной судом суммы окончательно определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2023