№ 2-3134/2025
64RS0047-01-2025-004867-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 о,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании вынесенного судебного приказа по делу № 2-29/2018 от 09.01.2018 года Октябрьским РОСП города Саратова удержана сумма в размере 37 543 руб. 90 коп. с заработной платы истца. Истцом данный приказ был отменен 07 августа 2024 года, однако суд в повороте исполнения судебного приказа отказал. Отказ мирового судьи в повороте исполнения судебного приказа повлек за собой принятие незаконного решения по гражданскому делу № 2-249/2025 от 22.01.2025 года. Истец ссылается на то, что его долг перед кредиторами составляет 16 129 руб 57 коп., в связи с тем, что сумма в размере 37 543,90 руб. удержана Октябрьским РОСП 05.06.2024 года. Считает, что действия ООО «ГНК-Инвест» привели к неосновательному обогащению, ответчик незаконно взыскивает с истца денежную сумма в размере 72 383 руб. 90 коп. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ГНК-Инвест» денежные средства в размере 37 543 руб. 90 коп., взыскать с ООО «ГНК-Инвест» компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 9 644 руб 45 коп. с 05.06.2024 по 30.09.2025 года, а также за период с 30.09.2025 года по день ее фактической выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды от невозвращенных денежных средств. Взыскать с ООО «ГНК-Инвест» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «ГНК-Инвест» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Вызыскать дополнительно с ООО «ГНК-Инвест» незаконно удержанную сумма в размере 32 888 руб. 05 коп., взыскать дополнительно с ООО «ГНК-Инвест» компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб 10 коп. с 01.09.2025 по 31.10.2025 года, а также за период с 01.10.2025 года по день ее фактической выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды от невозвращенных денежных средств. Взыскать с ООО «ГНК-Инвест» почтовые расходы в сумме 321 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
18.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу денежные средства в размере 43 000 рублей под 20,90% годовых (л.д. 99-102). Денежные средства истцу были перечислены на счет №. В свою очередь, истец свою обязанность по возврату денежных средств в рамках заключенного кредитного договора № не исполнил.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 2 Октябрьского района города Саратова за взысканием просроченной задолженности. Требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, вынесен судебный приказ № 2-29/18 от 09.01.2018 г. Сумма, подлежащая взысканию по судебному приказу № 2-29/18, составила 37 543 рублей 90 копеек, из которых 36 889 руб. 90 коп. сума задолженности по кредитному договору, 654 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 109).
23.06.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ГНК-Инвест был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал ООО ПКО «ГНК-Инвест право требования к ФИО3 по кредитному договору № от 18.06.2016 (л.д. 111-115).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова от 29 июня 2021 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-29/2018 от 09 января 2018 года, признан взыскателем по судебному приказу №2-29/2018 ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 11).
Судебный приказ №2-29/2018 был предъявлен к принудительному исполнению, 11.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова 11.07.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП – 37 543 руб. 90 коп. (л.д. 15).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова от 07.08.2024 года судебный приказ № 2-29/18 от 09.01.2018 г. был отменен (л.д. 13).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского район г. Саратова от 05 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 09 января 2018 года было отказано (л.д. 14).
ООО ПКО «ГНК-Инвест» было направлено в суд заявление о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 23 ноября 2017г. по 08 июля 2020г. в размере 16 803,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 336,70 руб. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ №2-91/2024 от 17.01.2024, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 07.08.2024 года.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 17 сентября 2024 года удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа, взысканы с ООО «ГНК-Инвест» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 231 руб. 14 коп. (взысканные в рамках исполнительного производства) (л.д. 122)
ООО ПКО «ГНК-Инвест» после отмены истцом судебных приказов № 2-29/2018 и № 2-91/2024 обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании задолженности на сумму 53 673 руб. 47 копеек, государственная пошлина 14 000 рублей (4 000 рублей за подачу искового заявления + 10 000 рублей за обеспечение иска).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2025 года с ФИО3 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2016 года в размере 56 673 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. (л.д. 22)
После получения исполнительного листа ФС № № по гражданскому делу № 2-249/2025, исполнительный документ был предъявлен на меньшую сумму с учетом вычитания ранее взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 37 543 руб. 90 копеек. Исполнительный документ ФС № ответчиком был предъявлен в Октябрьское РОСП г. Саратова на сумму: 67 673, 47 - 37 543, 90 = 30 129, 57 руб., что подтверждается копией заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного11.08.2025 г. в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова (л.д. 130-133).
08.09.2025 г. после того, как стало известно, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на большую сумму, ответчиком был направлен запрос в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова о корректировке данных в исполнительном производстве (ШПИ №), где ответчик просил привести данные исполнительного производства в соответствии с заявлением о возбуждении ИП и предоставить подтверждающие документы (л.д. 132). <дата>. Ответчик направил через портал госуслуг в Октябрьское РОСП г. Саратова заявление об окончании Исполнительного производства № 356116/25/64044-ИП (л.д. 133). С учетом того, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании суммы, указанной непосредственно в исполнительном документе ФС №, и не принята во внимание сумма, заявленная взыскателем при подаче заявления о возбуждении производства, возникла переплата по имеющейся задолженности в размере 2 785, 19 рублей. Как указывает ответчик и подтверждено письменными доказательствами, последний предпринимал меры по недопущению излишнего взыскания денежных средств, направив судебному приставу-исполнителю соответствующий запрос о корректировке размера удержания, однако необходимая корректировка проведена не была. Впоследствии ответчик подал заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения обязательств должником, но исполнительное производство №-ИП на <дата> не окончено. Денежные средства, образовавшие переплату, в размере 2 785, 19 рублей, были перечислены истцу <дата> в размере 2785 руб. 19 коп. по платежному поручению № (л.д. 134).
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ООО «ГНК-Инвест» обязательства вследствие неосновательного обогащения. Так, заявленные ко взысканию денежные средства были взысканы в установленном законом принудительном порядке на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Вопреки доводам истца денежная сумма в размере 37 543 руб. 90 коп., взысканная по судебному приказу №, впоследствии отмененному по заявлению должника, учтена при исполнении судебного постановления №. Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения 67 673, 47 руб., согласно справке о движении денежных средства по депозитному счету взыскано с должника – 32 914 руб. 76 коп., <дата> исполнительное производство окончено (л.д. 73-80). Денежные средства, в размере 2 785,19 руб., принимая во внимание заявление взыскателя о взыскании с должника 30129,57 руб. (67673,47 руб. – 37543,90 руб.) вместо взысканных денежных средств в размере 32914,76 руб., были возвращены должнику <дата> (л.д. 134), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. При этом сам факт добровольного возврата излишне перечисленных денежных сумм в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова его прав при принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда по делу №2-249/2025 года не опровергают изложенные выше выводы суда и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
С учетом вышеизложенного, а именно недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении, и вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГНК-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина