№ 5-73/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2023 года г.ФИО1

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – С.П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: № работающего в ООО УК ИП ФИО1, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющийся, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- 13.07.2022 г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- 04.09.2022 г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- 09.09.2022 г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- 27.01.2023 г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- 14.03.2023 г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

установил :

02.06.2023 года в Родниковский районный суд Ивановской области поступило дело об административном правонарушении в отношении С.П.Л..

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма на 123 км С.П.Л. управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак № не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол на которых имелась пленка на предмет соответствия требованиям регламента безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерения. Данными действиями С.П.Л. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена с.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании С.П.Л., не оспаривая время, место при которых во время управления автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, сообщил, что пленки (тонировки) в момент его остановки сотрудниками полиции на передних боковых стеклах автомобиля под его управлением не было, пленку он не снимал и никак измерению светопропускаемости стекол не препятствовал. Он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов и было сообщено о наличии тонировки на передних боковых стеклах. Сотрудник пошел за прибором, но возвратившись измерение делать не стал и сказал, что необходимо составить протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Досмотр транспортного средства инспектор не производил на наличие остатков тонировочной пленки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 при несении службы на 123 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя С.П.Л. за нарушение п. 4.3 приложения №8 технического регламента таможенного союза о безопасности КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Подойдя к автомобилю, визуально было выявлено наличие на стеклах передних дверей пленки темного цвета. Водителю С.П.Л. было разъяснено, что в данный момент будет произведен замер техническим прибором «Тоник» процент светопропускаемости стекол передних дверей, после чего он проследовал в патрульный автомобиль за техническим прибором. Водитель С.П.Л. оставался в салоне своего автомобиля. Возвратившись к автомобилю с техническим прибором «Тоник» обнаружил, что за время моего отсутствия водитель С.П.Л. удалил пленку темного цвета со стекол передних дверей своего автомобиля. Таким образом, своими действиями С.П.Л. воспрепятствовал применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде замера светопропускаемости стекол передних дверей своего транспортного средства. В отношении С.П.Л. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО4 показал, что совместно с ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда находились на маршруте патрулирования согласно служебного задания на 123 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма. В ходе несения службы в 20 часов 40 минуты он находился в патрульном автомобиле. ФИО3 осуществлял контроль за дорожным движением на обочине автодороги. Он увидел, как ФИО3 был остановлен автомобиль Мазда 3 черного цвета стекла передних дверей которого были тонированы (имели темный цвет). Через некоторое время ФИО3 подошел к патрульному автомобилю и сообщил, что нужен прибор для замера светопропускаемости стекол и, взяв технический прибор, отправился к автомобилю Мазда 3. В этот момент он обратил внимание, что с внутренней части стекла передней правой двери происходит снятие пленки. Вернувшись, ФИО3 пояснил ему, что до произведения замера пленка была удалена водителем и что он будет составлять административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. К водителю неприязненных отношений не имеет.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, фототаблицу, выслушав участвующих лиц, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В пункте 4.3. раздела 4 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, содержится норма, согласно которой светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу приведенных норм сотрудник полиции вправе произвести замеры светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей автомобиля при наличии на них тонировки.

Из материалов дела следует, что автомобиль С.П.Л. был остановлен сотрудником ДПС ввиду выявленного визуально наличия тонировки на передних стеклах, в связи с чем у инспектора ДПС имелись снования для проведения замеров специальным техническим средством прибором "ТониК" на предмет показателей светопропускаемости стекол, требования о чем были предъявлены к С.П.Л., в целях выявления наличия или и отсутствия признаков правонарушения. Тем самым сотрудник полиции действовал в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Однако С.П.Л., удалив пленку со стекол, своими действиями сделал невозможным проведение замеров, чем воспрепятствовал проведению законной процедуры производства по делу об административном правонарушении, и соответственно выполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Таким образом состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях С.П.Л. установлен и сомнения не вызывает.

Вина С.П.Л. в совершении административного правонарушения, факт административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма на 123 км С.П.Л. управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак № не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол на которых имелась пленка на предмет соответствия требованиям регламента безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерения. Данными действиями С.П.Л. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена с.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сотрудником были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии С.П.Л. был получен протокол, что не оспаривалось в судебном заседании. С.П.Л. согласно приведенных в протоколе объяснениях, а также в судебном заседании отрицал совершение административного правонарушения, нарушение ПДД и воспрепятствование замеру светопропускающей способности стекол.

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 при несении службы на 123 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя С.П.Л. за нарушение п. 4.3 приложения № технического регламента таможенного союза о безопасности КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Подойдя к автомобилю, визуально было выявлено наличие на стеклах передних дверей пленки темного цвета. Водителю С.П.Л. было разъяснено, что в данный момент будет произведен замер техническим прибором «Тоник» процент светопропускаемости стекол передних дверей, после чего он проследовал в патрульный автомобиль за техническим прибором. Водитель С.П.Л. оставался в салоне своего автомобиля. Возвратившись к автомобилю с техническим прибором «Тоник» обнаружил, что за время моего отсутствия водитель С.П.Л. удалил пленку темного цвета со стекол передних дверей своего автомобиля. Таким образом, своими действиями С.П.Л. воспрепятствовал применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде замера светопропускаемости стекол передних дверей своего транспортного средства. В отношении С.П.Л. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совместно с ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда находились на маршруте патрулирования согласно служебного задания на 123 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма. В ходе несения службы в 20 часов 40 минуты он находился в патрульном автомобиле. ФИО3 осуществлял контроль за дорожным движением на обочине автодороги. Он увидел, как ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> черного цвета стекла передних дверей которого были тонированы (имели темный цвет). Через некоторое время ФИО3 подошел к патрульному автомобилю и сообщил, что нужен прибор для замера светопропускаемости стекол и, взяв технический прибор, отправился к автомобилю Мазда 3. В этот момент он обратил внимание, что со стекла передней правой двери происходит снятие пленки. Вернувшись, ФИО3 пояснил ему, что до произведения замера пленка была удалена водителем и что он будет составлять административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

- материалом видеофиксации к протоколу об административном правонарушении. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры патрульной автомашины видно, что транспортное средство под управлением С.П.Л. имеет отличительные признаки от автомобилей проезжающих в аналогичное время. При замедленном просмотре видеозаписи у автомобиля ФИО2 наблюдается тонировка передних боковых стекол.

- Журналом учета выдачи приборов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы Алкотестер, Планшет, Тоник, Дозор.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы С.П.Л., о том, что инспектор ФИО4 не мог наблюдать происходящее в месте остановки его автомобиля, опровергается показаниями ФИО4, который подтвердил, что каких-либо препятствий к обзору у него не имелось. Транспортное средство С.П.Л. располагалось в его поле зрении, что также прослеживается на видеозаписи.

Доводы о том, что его транспортное средство не имело в момент остановки затемнения (пленки) и то, что передние боковые стекла находились в том же виде, что и в настоящее время, суд расценивает как способ защиты избранный им при рассмотрении настоящего административного дела по существу. Данные доводы опровергаются и изложенных выше в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 У суда нет оснований не принимать эти показания поскольку свидетели допрошены с соблюдением норм КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и содержанию документов представленных суду. Судом не установлено наличие у свидетелей личных или иных неприязненных отношений к С.П.Л., а также их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что ранее свидетели исполняя свои служебные обязанности составляли протоколы и предъявляли требования об удалении тонировки, не свидетельствует об обратном.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Настоящее нарушение связано с игнорированием С.П.Л. норм закона, призванным обеспечить процедуру выявления и оформления уполномоченными должностными лицами признаков правонарушения в области дорожного движения, вызвано пренебрежением со стороны привлекаемого лица общественными нормами и законом.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих не установлено.

В то же время ранее С.П.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года, что отрицательно его характеризует.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Заслушав С.П.Л., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельства смягчающих и отягчающих ответственность, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1- 4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил :

С.П.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Назначить С.П.Л. административное наказание в соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18810437232160000473, УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001 ИНН <***>, ОКТМО 24623101, номер счета получателя № 03100643000000013300, БИК 012406500, Кор.счет 40102810645370000025, КБК 18811601191019000140. Наименование платежа – штраф по постановлению.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Судья Н.А.Созинова