Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимого, осужден: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нетбытая часть наказания 1 месяц 25 дней заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытии дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, считаясь лицом, имеющим судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судимость не погашена, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, достоверно зная и осознавая, о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), а также, п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ. утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и, желая этого, сел за руль автомобиля марки «ИЖ- 2126020» государственный регистрационный номер О 433 № регион, после чего, запустив двигатель, стал управлять им двигаясь по автодороге 24 км Н-2802- Новоникольск <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты на 9 км автодороги 24 км Н-2802-Новоникольск <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский» был задержан автомобиль марки «ИЖ-2126020» государственный регистрационный номер О 433 № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу. Службу в Вооруженных силах РФ он не проходил, в связи с тем. что имел судимость. Депутатом не является. На учете у психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он решил ехать домой в <адрес> на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи автомобиле марки № государственный регистрационный номер №. Он осознавал, что он находился в состоянии опьянения, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут наказанию согласно приговора Татарского районного суда Новосибирской области по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был подвергнут наказанию и не имел право садиться за руль. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и поехал в <адрес>. Он осознавал и отдавал себе отчет в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки, а именно пил коньяк, и в тот момент имел состояние алкогольного опьянения, и то что. будет управлять транспортным средством в данном состоянии, может повлечь определенные правовые последствия, но его это не остановило. Двигаясь по автодороге 24 км Н-2802-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на 9 <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, время было 20 часов 34 минуты. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством на месте, с применением видеорегистратора, который закреплен на лобовом стекле в салоне патрульного автомобиля, после чего сотрудник ДПС предложил ему проехать в отделение полиции «Усть-Таркское». для того чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего в отделении полиции «Усть-Таркское» в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился, продув в прибор, показания прибора составили 0,241 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, так как он действительно употреблял спиртное и был в пьяном виде. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля и ехать на нем, поскольку не имел право управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, но все равно поехал (л.д.33-35). В судебном заседании ответил на вопрос о принадлежности автомобиля, находит во дворе в <адрес>.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 попросил привезти ему документы на машину в <адрес>, где он находился. ФИО2 нанял машину, заехал домой к Кунцу и вместе с его супругой, они поехали в <адрес>, по приезду он отдал документы ФИО1 и пошел к своим знакомым. Потом позвонил ФИО1, чтобы с ним поехать домой. Вновь подошел к автомобилю, где ФИО1 сел за руль, а он и супруга ФИО3 сели в зад на пассажирские сидения и поехали в <адрес>. Двигаясь по автодороги, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Они его ждали. Потом им пояснили, что автомобиль буде передан под управления другому водителю. Он и супруга ФИО3 вернулись в <адрес>, а ФИО1 был доставлен в отделение полиции для выяснения обстоятельств, ездит без прав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ДПС. 1ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ФИО4 по автодороге <адрес> двигался и был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, также в автомобиле на заднем сидении находился мужчина и сожительница ФИО3. Предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, был установлен запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле, под видеорегистратор, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено проехать в отделение полиции для проведения освидетельствования и установления обстоятельств. ФИО1 согласился, ему проведено освидетельствование в присутствии понятых, установлено состояние опьянения 0,241мг/л. сначала пояснил, что он не употреблял алкоголь, потом когда было установлено состояние опьянения, подтвердил, что в этот день употреблял алкоголь. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, было принято решение о регистрации материала по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что дату не помнит в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и сообщил ей, что ФИО1 попросил его привезти ему документы на машину в <адрес>, где он находился. ФИО2 нанял машину, заехал домой к Кунцу и вместе с ней, они поехали в <адрес>. По приезду она нашла супрга, ей было известно, что накануне супругу употреблял спиртное. Она забрала ФИО1 и они пошли к ее подруги, а ФИО2 к своим знакомым. Потом ФИО2 позвонил ФИО1, чтобы поехать вместе домой. Домой в <адрес> поехали на автомобиле ИЖ, принадлежащий ФИО1, он сел за руль и управлял автомобилем. Куда села она и ФИО2 не помнит. Не доезжая до дойки, ФИО1 остановился, и к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Они его ждали. Потом им пояснили, что автомобиль буде передан под управления другому водителю. Она и ФИО2 вернулись в <адрес>, а ФИО1 был доставлен в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Когда к ним подъехали сотрудники ДПС машина ФИО1 не двигалась, в ходе дознания у ее дознаватель данные обстоятельства не выясняла. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем, с согласия подсудимых, защитников, законного представителя в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля, после оглашения протокола допроса свидетеля (л.д.140-141). Пояснила, что подтверждает показания, что их автомобиль двигался.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. в котором докладывает о наличии признаков преступлении (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого установлено, что ФИО1 отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем <данные изъяты> г/н № регион (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, из которых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0, 241мг/л (л.д. 7-8).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании, которого он осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, постановлением о замене наказания (л.д. 12-15).

Проколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомобиль <данные изъяты>(л.д.21-24).

Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены протокол об отстранении от управления ФИО1 и диск с записью и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.66-71).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 76-80) изъят автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.76-85).

Показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, согласуются с исследованными доказательствами по делу, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Суд приходит к выводу, что акт освидетельствования, протокол отстранения, протокол осмотра составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В акте и протоколах перечисляются и описываются все действия и предметы, изъятые при осмотре.

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании освидетельствования и составлен акт, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составления, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Разночтения возникшие в показания свидетеля ФИО5 суд находит незначительными, разночтения были устранены после оглашения показаний, сомнения высказанные ФИО5 в данной части суд расценивает не иначе, как способ защиты сожителя с целью смягчить ответственность. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статье».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к», «г» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д.18), не смотря на то, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, он добровольно остановил автомобиль, активно сотрудничал с сотрудниками: согласился пройти освидетельствование на приборе сотрудников без доставления в медицинское учреждение, не скрывал наличие судимости за однородное преступление, суд приходит к выводу, что объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие троих малолетних детей у виновного и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, всего пятерых детей, также суд учитывает наличие инвалидности у одного из детей. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применить статью 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительным обязанностей. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Суд в этой части не соглашается, с позицией государственного обвинителя, о назначении лишения свободы с изоляцией от общества. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО6 которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый трудоустроен в настоящее время, имеющийся постоянный доход, является незначительным с учетом количества лиц находящихся на его иждивении, суд учитывает и состояние здоровья ребенка и сожительницы, считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении и членов его семьи.

Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда.

Суд разрешая доводы государственного обвинения о применении конфискации к автомобилю.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление подсудимым находится в собственности подсудимого. Транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя не произведена. Подсудимый считает себя собственником. В судебном заседании не установлено, что автомобиль является для виновного основным законным источником средств к существованию.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, подлежит конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев при условном осуждении срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство- диск, находящийся в материалах дела, хранить при материалах дела после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской.

Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова