Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 09 октября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо – СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> у дома № 37 произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2, Лада, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5 и Шкода Суперб, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6, в результате которого пострадало транспортное средство ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <№ обезличен>.

Как указал истец, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., включая 8000 руб. – расходы на оплату эвакуации с места ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что размер полученного истцом страхового возмещения недостаточен для компенсации в полном объеме ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 417600 руб. 00 коп. (703600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 106000 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 392000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 13150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, у дома № 37 произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2, Лада, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу Шкода Суперб, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6, в результате которого пострадало транспортное средство ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <№ обезличен>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб., включая 8000 руб. – возмещение расходов на оплату эвакуации с места ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 № 22/9982, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, составляет 703600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляла 106000 руб.

Согласно представленной стороной ответчика калькуляции № <№ обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, г.р.з. <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составляет 394817 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 307647 руб. 08 коп.

Определение суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Организация независимой помощи обществу» № <№ обезличен> по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы от <дата>-<дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. <№ обезличен>, возникших в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет с учетом округления: 720000 руб. – без учета износа, 542200 руб. – с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет с учетом округления: 89700 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду заключения, калькуляцию, суд считает, что заключение эксперта ФИО8 ООО «Организация независимой помощи обществу» № 472-09/23 представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких данных, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2 превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму, большую, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд считает возможным в данном случае удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 417600 руб. 00 коп. (703600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 106000 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 392000 руб.).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая в своем иске о причинении физических и нравственных страданий, истцом не представлено суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, по мнению суда, истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы наступившими страданиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. за удостоверение <дата> нотариусом г. Москвы ФИО9 доверенности на представление интересов истца по получению компенсации ущерба, причиненного <дата> в результате ДТП.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности имеется указание на ведение конкретного дела представителями истцов, в связи с чем, данное требование может быть удовлетворено и в пользу истца взыскиваются расходы в размере 1900 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО10(исполнитель) и ФИО1 (заказчик), подтверждено, что <дата> заказчик оплатил исполнителю 40000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной работы по делу, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере 13150 руб., госпошлины в размере 7676 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Организации независимой помощи обществу» от <дата>, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составляет 53500 руб., оплата которой определением суда возложена на ответчика. ФИО2 оплату не произвел, в связи с чем, заявлено о взыскании данных расходов, связанных с проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не была произведена оплата экспертизы, проведенной на основании определения суда, а доказательств обратного суду не представлено, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 53500 руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 417600 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг по оплате независимой экспертизы в размере 13150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7676 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 53500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.