Решение по делу № 2А-620/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 13 апреля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) об отмене решения комиссии Банка России об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации, не соответствующей установленным требованиям, и возложении обязанности исключить сведения о несоответствии деловой репутации из базы данных Банка России,

с участием административного истца ФИО1 О.Д., представителей административного ответчика ФИО5, ФИО4 и ФИО6, выступающих по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.Д. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) об отмене решения Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении его жалобы на решение о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) и возложении на Банк России обязанности по исключению сведений о несоответствии его деловой репутации из базы данных Банка России, ведение которой предусмотрено статьей 75 Закона № 395-1.

В обоснование заявленных требований истцом приведены следующие обстоятельства: истец ранее работал в акционерном обществе «Народный банк Тувы» (далее - АО Банк «НБТ»), в течение короткого промежутка времени входил в состав коллегиального исполнительного органа и осуществлял функции временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, а также заместителя единоличного органа, а именно: 1) в течение периода менее 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров АО Банк «НБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва банковской лицензии и введения временной администрации), входил в состав правления АО Банк «НБТ»; 2) в течение 3 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров АО Банк «НБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров АО Банк «НБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнял обязанности председателя правления АО Банк «НБТ»; 3) с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции заместителя председателя правления АО Банк «НБТ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение совета директоров АО Банк «НБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) с перерывом на исполнение обязанностей председателя правления АО Банк «НБТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № на основании пункта 6 части 1 статьи 20 Закона № 395-1 отозвал у АО Банк «НБТ» лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в АО Банк «НБТ» назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО Банк «НБТ», в отношении которого ранее осуществлялась принудительная ликвидация, признано несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 60 Закона № 86-ФЗ и пунктов 1.15, 1.16 и 1.7 приложения № 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами Банка России приняты решения о признании ФИО1 О.Д. не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. Указанные решения в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № обжалованы истцом в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее - Комиссия Банка России). Решением Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы истца отказано. Полагает отказ в удовлетворении Комиссией Банка России его жалобы незаконным и необоснованным, поскольку к жалобе приложены доказательства его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом, назначению временной администрации и отзыву (аннулировании) лицензии банка. В жалобе приводилась подробная информация о мерах, принимавшихся истцом в целях исправления ситуации. Между тем Комиссией Банка России его доводы не приняты во внимание, и оценка им в полной мере не дана, в связи с чем считает, что решение Комиссии Банка России не соответствует требованиям статей 60 и 60.1 Закона № 86-ФЗ. Включение сведений о несоответствии деловой репутации истца в базу данных Банка России нарушает его право на труд, поскольку влечет невозможность занятия должностей, соответствующих уровню его квалификации и опыта, противоречит цели ведения базы данных, связанной с накоплением сведений о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлены письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами административного иска. Полагает, что установленная законом презумпция причастности подлежит опровержению самим заинтересованным лицом путем направления жалобы в Комиссию Банка России. Обязанность по сбору и представлению в Банк России доказательств (документов) непричастности лица к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к негативным последствиям в деятельности финансовой организации, лежит на самом заявителе. Вывод комиссии о непричастности не может носить предположительный характер. Считает, что решение Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 О.Д., является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 О.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и последующих письменных объяснениях в деле.

Представители административного ответчика ФИО5, ФИО4 и ФИО6, выступающие по доверенностям, с административным иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Выслушав объяснение сторон, доводы в письменных объяснениях, возражениях, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета заявленных административным истцом требований и возражений административного ответчика относительно административного иска, к спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие установленным пунктом 1 части первой статьи 16 Закона № 395-1 квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации единоличного исполнительного органа, его заместителя, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (включая временное исполнение должностных обязанностей и исполнение отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации), а также кандидатов на указанные должности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 60 Закона № 86-ФЗ Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие установленным частью первой статьи 16 Закона № 395-1 требованиям к деловой репутации заместителя единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, заместителя главного бухгалтера, руководителя и главного бухгалтера филиала и кандидатов на указанные должности небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций (включая временное исполнение должностных обязанностей), а также лиц, назначаемых (избираемых) на указанные должности.

Так, согласно абзацам 18 и 19 пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 395-1 под несоответствием лица требованиям к деловой репутации предусмотрено осуществление им функций (независимо от срока, в течение которого оно их осуществляло) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, руководителя или главного бухгалтера филиала финансовой организации, руководителя службы управления рисками, контролера (руководителя службы внутреннего контроля), внутреннего аудитора (руководителя службы внутреннего аудита), специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в финансовой организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, или члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших:

- дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов, при условии, что такое решение было принято Банком России в течение 10 лет, предшествовавших дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к назначению временной администрации);

- дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения финансовой организации из соответствующего реестра за нарушение законодательства Российской Федерации, если на день, предшествующий дню назначения (избрания) кандидата на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, не истек десятилетний срок со дня отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дня исключения финансовой организации из соответствующего реестра (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву (аннулированию) лицензии либо к исключению из соответствующего реестра).

Кроме того, согласно абзацу 11 пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 395-1 под несоответствием лица требованиям к деловой репутации понимается также наличие в течение 10 лет, предшествовавших дню его назначения (избрания) на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, у кандидата права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия финансовой организации (независимо от срока, в течение которого кандидат обладал такими правом или возможностью), которая была признана арбитражным судом банкротом (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 О.Д. осуществлял трудовую деятельность в АО Банк «НБТ», входил в состав коллегиального исполнительного органа указанного банка и осуществлял функции временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, а также заместителя единоличного органа:

1) с ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров АО Банк «НБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва банковской лицензии и введения временной администрации), входил в состав правления АО Банк «НБТ»;

2) с ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров АО Банк «НБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (решение совета директоров АО Банк «НБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнял обязанности председателя правления АО Банк «НБТ»;

3) с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции заместителя председателя правления АО Банк «НБТ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение совета директоров АО Банк «НБТ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) с перерывом на исполнение обязанностей председателя правления АО Банк «НБТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № АО Банк «НБТ» назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО Банк «НБТ», в отношении которого ранее осуществлялась принудительная ликвидация, признано несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 60 Закона № 86-ФЗ и пунктов 1.15, 1.16 и 1.7 приложения № 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П должностными лицами Банка России приняты решения о признании ФИО1 О.Д. не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные решения обжалованы истцом в Комиссию Банка России - жалоба ФИО1 О.Д. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за вх. №

Решением Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в удовлетворении жалобы истца отказано.

Банк России не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

С учетом изложенного, решения, действия и бездействие Банка России, в том числе, Комиссии Банка России, могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Срок для обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО1 О.Д. не пропущен.

В обжалуемом решении Комиссией Банка России указано, что деловая репутация ФИО1 О.Д. признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 395-1, в связи с осуществлением истцом функций заместителя председателя правления, члена правления, врио председателя правления АО Банк «НБТ» в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ) и дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с наличием у истца права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия АО Банк «НБТ», признанного ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Общая оценка деятельности АО Банк «НБТ» дана Комиссией Банка России следующим образом: деятельность указанного банка в 2019-2020 годах характеризовалась повышенным уровнем кредитного и операционного рисков, риска потери ликвидности при отсутствии со стороны органов управления и собственников банка своевременных и эффективных действий, направленных на повышение финансовой устойчивости банка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственные средства (капитал) банка приняли значение ниже минимального размера собственных средств для банков с базовой лицензией, установленного статьей 11.2 Закона № 86-ФЗ (300 млн. рублей). Банком России в течение указанного периода к кредитной организации применено 7 мер (3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 74 Закона № 86-ФЗ, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 72 Закона № 86-ФЗ) с требованиями об устранении нарушений законодательства и нормативных актов Банка России, в том числе дважды вводились ограничения на проведение отдельных банковских операций. Неэффективная бизнес-модель (убытки более 5 лет) и манипулирование в течение 2019 года стоимостью имущества привели к сокращению объемов деятельности банка, потере существенной доли собственных средств, возникновению в различные периоды 2020 года оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства по причине снижения собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, нарушения норматива текущей ликвидности (Н3) в течение всех операционных дней мая, июня и июля 2020 года (пункты 3, 5 и 6 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон № 127-ФЗ).

Опровергая доводы жалобы ФИО1 О.Д., Комиссия Банка России в обоснование своего решения привела следующие обстоятельства:

1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность заместителя председателя правления банка, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной председателем правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, в должностную компетенцию истца входили определение стратегии деятельности банка в соответствии с решениями органов управления, проведение систематического анализа состояния дел в банке и подготовка на его основе предложений правлению банка для принятия решений, направленных на совершенствование банковской деятельности, проведение анализа правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности банка. Вместе с тем разработанная в 2017 году Стратегия развития АО Банк «НБТ» на 2017-2019 годы, утвержденная советом директоров банка ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2017-2018 годов не выполнялась. По результатам совещания, состоявшегося в Банке России в июне 2019 года, АО Банк «НБТ» было рекомендовано представить в Службу текущего банковского надзора Банка России Стратегию развития, содержащую реально достижимые количественные показатели, что банком сделано не было. При этом согласно протоколам заседаний правления истец ежемесячно отчитывался о ходе реализации целей, установленных Стратегией развития, отмечая успешное решение отдельных стратегических задач;

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками АО Банк «НБТ» не предпринимались меры по докапитализации банка, в связи с чем на основании статьи 11.2 Закон № 395-1 у кредитной организации возникла обязанность до ДД.ММ.ГГГГ сменить статус банка на небанковскую кредитную организацию либо микрофинансовую компанию. Необходимые мероприятия, в том числе относящиеся к компетенции истца, банком реализованы не были. Учитывая изложенное, в рамках исполнения должностных обязанностей заместителя председателя правления банка истцом не было предпринято достаточных мер и не были подготовлены решения, способные оказать влияние на предотвращение возникновения в различные периоды 2020 года оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в связи со снижением собственных средств (капитала), нарушением норматива текущей ликвидности (Н3), которые в дальнейшем привели к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и банкротству кредитной организации;

3) в качестве заместителя председателя правления банка истец входил в состав Комитета по управлению ликвидностью АО Банк «НБТ». Службой внутреннего аудита АО Банк «НБТ» по результатам проведенной проверки были установлены неоднократные нарушения банком во 2 квартале 2020 года норматива текущей ликвидности. При этом протоколы заседаний Комитета по управлению ликвидностью отсутствовали, что согласно заключению службы внутреннего аудита банка свидетельствовало о нарушении процедур, установленных внутренними документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено временное исполнение обязанностей председателя правления АО Банк «НБТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – функций члена правления банка, однако, в нарушение Положения о правлении банка, истцом на рассмотрение правления не выносились вопросы, связанные с текущей деятельностью банка, включая проведение банковских операций и сделок, открытие (закрытие) внутренних структурных подразделений, классификацию (уточнение классификации) требований банка в целях формирования резервов на возможные потери, а также принятие решений по иным вопросам текущей деятельности банка, не отнесенных законодательством и уставом банка к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров, председателя правления. Согласно протоколам за 2020 года на заседаниях правления банка информация о нарушении обязательных нормативов, проблемах с ликвидностью не рассматривалась. Допущенные банком нарушения норматива текущей ликвидности Н3 относились к направлениям деятельности, входившим в должностную компетенцию истца.

По мнению Комиссии Банка России, непринятие истцом достаточных и эффективных мер для предотвращения возникновения оснований привело к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, назначению временной администрации по управлению банком и последующему банкротству кредитной организации.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 О.Д. обусловлен тем, что им не представлено доказательств непричастности к совершению бездействия, повлекшего возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации: отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации по управлению банком, последующее банкротство кредитной организации.

Статьей 60.1 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб. В состав комиссии включаются служащие Банка России, не принимавшие участия в соответствии со своими должностными обязанностями в подготовке документов о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, а также могут включаться представители ассоциаций (союзов), в том числе саморегулируемых организаций, объединяющих кредитные организации и (или) некредитные финансовые организации либо защищающих права потребителей финансовых услуг. Жалоба рассматривается комиссией, в состав которой входят не менее трех членов, отбираемых для рассмотрения конкретной жалобы в соответствии с положением о комиссии по рассмотрению жалоб (часть 1).

Представленная лицом жалоба и прилагаемые к ней документы, являющиеся доказательством его соответствия квалификационным требованиям и (или) непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации, рассматриваются комиссией не позднее чем через 30 дней с даты их поступления в Банк России. Комиссия вправе продлить срок рассмотрения жалобы не более чем на 15 дней в случае необходимости дополнительного запроса (получения) документов и информации о лице и обстоятельствах принятия решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. По результатам рассмотрения комиссия принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанной жалобы, о чем направляет лицу мотивированное сообщение в письменной форме. Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации устанавливается Банком России (часть 2).

Положение о комиссии, ее персональный состав и порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации утверждаются Советом директоров (часть 3).

Порядок подачи и рассмотрения жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, предусмотренный статьей 60.1 Закона № 86-ФЗ, представляет собой по существу обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в сфере такого специального вида финансового контроля как банковское регулирование и надзор.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2023 № 5-П определил сущность обязательного досудебного (административного) порядка урегулирования споров применительно к решениям, действиям и бездействию должностных лиц в сфере налогового контроля, указав, что законодательное регулирование, предусматривающее обязательный досудебный (административный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, без предварительного соблюдения которого невозможно обращение за судебной защитой, направлено на обеспечение разумного баланса публичного и частного интересов в спорах с налоговыми органами, нацеливает их на самостоятельное устранение нарушенных прав граждан и организаций, позволяет эффективно использовать собственные полномочия налоговых органов для устранения возникающих разногласий, а значит, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое административным истцом решение Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ принято применительно к статье 60.1 Закона № 86-ФЗ коллегиально, состав комиссии представлен уполномоченными должностными лицами Банка России, поэтому следует признать, что решение принято уполномоченным органом и в соответствии с его компетенцией, определенной Положением о Комиссии Банка России, утвержденной решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту положение, положение о Комиссии Банка), поэтому доводы административного истца об обратном в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Вместе с тем из содержания нормы части 2 статьи 60.1 Закона № 86-ФЗ следует, что решение Комиссии Банка России должно быть мотивированным и основываться на оценке всех доводов жалобы заявителя, чтобы быть полноценным предметом судебной проверки в случае его обжалования.

В абзацах 5, 6 и 7 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21) разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При этом в абзаце 1 пункта 18 постановления № 21 также разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, предметом судебной проверки в рамках главы 22 КАС РФ является не только законность и обоснованность решения, действия или бездействия уполномоченного органа или должностного лица, но и правомерность реализации усмотрения данного органа и должностного лица в отношении объектов контроля, а именно соблюдение пределов усмотрения.

Действительно, по смыслу положений абзацев 11, 18 и 19 пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 395-1 деловая репутация должностных лиц, имеющих отношение к управлению финансовой организацией, является не соответствующей предъявляемым к ней требованиям в силу презумпции, установленной Законом № 395-1. Срок, в течение которого деловая репутация этих лиц является не соответствующей (10 лет), и возложение на них бремени доказывания соответствия своей деловой репутации установленным требованиям является усмотрением законодателя (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № АКПИ21-977).

Между тем указанное обстоятельство - презумпция несоответствия деловой репутации должностного лица при наличии объективных признаков (отзыв лицензии, назначение временной администрации, признаки несостоятельности банка) - само по себе не может освобождать уполномоченный орган от исследования и оценки всех обстоятельств эффективности или неэффективности действий менеджера банка, их добросовестности и разумности с учетом особенностей банковского дела.

Аналогичный по существу подход применяется в спорах при взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По смыслу положений абзацев 11, 18 и 19 пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 395-1 должностные лица финансовой организации, указанные в указанных нормах, должны предоставить доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), поскольку законодателем, по существу, закреплены презумпции причинной связи и вины в их действиях (бездействии), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом, отзыву у нее банковской лицензии или назначению временной администрации.

Использование в данных нормах права уголовно-процессуальной терминологии в виде понятия «непричастность», которая понимается как неустановленная причастность либо как установленная непричастность (пункт 20 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предполагает, что обнаружение признаков непричастности как отрицательного факта может быть связано с доказыванием отсутствия в действиях субъекта причинно-следственной связи и (или) вины (виновности). При этом доказывание непричастности как отрицательного юридического факта предполагает доказывание заинтересованным лицом положительных юридических фактов, прямо или косвенно подтверждающих искомый отрицательный факт. Таким образом, заинтересованным лицом должны быть опровергнуты презумпции причинной связи и вины в своем собственном поведении.

В своей жалобе в Комиссию Банка России ФИО7 О.Д. привел ряд доводов, в том числе, о неэффективности бизнес-модели кредитной организации, деятельность которой на протяжении более 5 лет являлась убыточной (стр. 2 жалобы), о непродолжительном периоде занятия им управленческих должностей в АО Банк «НБТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 жалобы), фактическое отсутствие полномочий по принятию значимых управленческих решений (стр. 3 жалобы), наличие нарушений в деятельности АО Банк «НБТ», которые бы могли привести к отзыву банковской лицензии или введению временной администрации, еще до начала исполнения истцом функций члена правления (стр. 4 жалобы), наличие конфликта у корпоративных собственников банка (стр. 4 жалобы), неэффективность бывшего менеджмента банка (стр. 5), приложение истцом максимальных усилий к восстановлению ликвидности имущества и финансовой устойчивости банка, исполнению предписаний Банка России, а также принятия иных антикризисных мер по предупреждению банкротства банка, с приложением доказательств по его усмотрению.

Приведенные доводы подробно изложены и мотивированы административным истцом при подаче жалобы в Комиссию Банка России, тем не менее, они должной, полной оценки и проверки со стороны комиссии не получили. Дополнительные инструменты проверки заявленных доводов, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 положения о Комиссии Банка, в виде запроса документов и информации о лице и обстоятельствах вменяемого истцу бездействия, повлекшее его несоответствие требованиям к деловой репутации, комиссией не использовались.

Анализ доводов жалобы ФИО1 О.Д., поданной в Комиссию Банка России, позволяет сделать вывод о том, что его действия, поведение как должностного лица АО Банк «НБТ» не являлось необходимым элементом в цепочке обстоятельств, вызвавших негативные последствия (признание банка банкротом, отзыв банковской лицензии, назначение временной администрации), а им самим приняты все меры по предотвращению негативных последствий, установленные исходя из применимого стандарта поведения, то есть приложены в пределах должностной компетенции максимальные усилия к восстановлению финансовой устойчивости банка.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в ряде постановлений - от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины-либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

В оспариваемом решении Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного истца об отсутствии в его действиях (бездействии) причинной связи и вины в допущении негативных последствий вопреки требованиям части 2 статьи 60.1 Закона № не получили всесторонней и объективной оценки.

Включение административного истца в базу данных ограничивает возможность его трудоустройства в соответствии с профессией и квалификацией, и без признания решения административного ответчика незаконным невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

При таком положении довод административного иска о незаконности и необоснованности решения Комиссии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 О.Д., поступившей на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ за вх. № О-134914ДСП, следует признать правомерным, в связи с чем указанное решение подлежит признанию незаконным.

Определяя способ восстановления прав и законных интересов административного истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что жалоба ФИО1 О.Д., поступившая на рассмотрение в Комиссию Банка России ДД.ММ.ГГГГ за вх. № О-134914ДСП, не рассмотрена с разрешением по существу всех изложенных в ней доводов, приложенных документов, поэтому возлагает на административного ответчика - Банк России в лице Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассмотреть соответствующую жалобу ФИО3 с разрешением по существу всех изложенных в ней доводов, обстоятельств и в соответствии с установленным частью 2 статьи 60.1 Закона № 395-1 порядком.

В удовлетворении требования о возложении на Банк России обязанности по исключению сведений о несоответствии его деловой репутации из базы данных Банка России, ведение которой предусмотрено статьей 75 Закона № 395-1, следует отказать, поскольку жалоба административного истца разрешена Комиссией Банка России ненадлежащим образом, в связи с чем подлежит повторному рассмотрению и разрешению.

В целях надлежащего исполнения решения суд возлагает на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) об отмене решения комиссии Банка России об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации, не соответствующей установленным требованиям, и возложении обязанности исключить сведения о несоответствии деловой репутации из базы данных Банка России, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поступившей на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Обязать Центральный Банк Российской Федерации в лице Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассмотреть жалобу ФИО2, поступившую на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, с разрешением по существу всех изложенных в ней доводов и в соответствии с установленным порядком.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Обязать Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 апреля 2023 года (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак