91RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6452/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-671/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

ФИО7, ФИО8,

при секретаре

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, третье лицо – ФИО4, о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительным договора дарения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, в котором просила признать договор дарения недвижимого имущества в виде 25/100 долей нежилых помещений магазина № общей площадью 439, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи указанного имущества; признать недействительным притворный договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи между ФИО5 и ФИО2; перевести с ФИО2 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества за цену и на условиях согласно указанному договору купли-продажи; признать за ФИО1 право собственности на 25/100 долей указанного имущества; признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 25/100 долей нежилых помещений магазина №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ее денежные средства в размере 738 000 гривен у ФИО5 было приобретено недвижимое имущество в виде 25/100 долей нежилых помещений магазина № общей площадью 439, 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Оформлена сделка была как договор дарения, приобретателем по которой выступал ее зять ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается встречным обязательством ФИО1, а именно, заключенным в тот же день договором займа между ФИО1 и ФИО5, на сумму 738 000 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств была выплачена ФИО11 в тот же день, а оставшаяся часть выплачивалась поэтапно, в том числе кредитными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» в размере 350 000 гривен. Долговые обязательства ФИО1 исполнила в конце 2018 года. В это же время ФИО5 возвратила ФИО1 оригинал договора займа, что явилось основанием для предъявления требований к ответчику ФИО2 о возврате потраченных ФИО1 на приобретение недвижимого имущества денежных средств. Возвращать приобретенное имущество либо денежные средства, затраченные на его приобретение, ФИО2 отказался. ФИО1 полагает, что договор дарения указанного выше имущества между ФИО5 и ФИО2 является недействительным в силу его притворности. В данном случае имела место сделка купли-продажи, где покупателем фактически является ФИО1, в связи с чем она имеет право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по сделки на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил спорное имущество своему отцу ФИО3 ФИО1 полагает, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, поскольку имущество не было свободно от ее притязаний и прав на это имущество.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая приведенные в иске ФИО1 обстоятельства оформления спорного недвижимого имущества на ответчика ФИО2 договором дарения, заявленные требования мотивирует тем, что в результате заключения договора купли-продажи в период брака, у нее и ФИО2 возникло право общей совместной собственности супругов на спорное имущество. В 2014 году брак был расторгнут, после расторжения брака ФИО2 обещал ФИО4 рассчитаться за совместно нажитое имущество, в том числе и за приобретённые 25/100 долей указанных нежилых помещений, признавая правовой режим спорного имущества как совместно нажитого. Однако общение не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное недвижимое имущество своему отцу - ФИО3

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу просят решение суда отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО4 ФИО12 доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Предствитель ФИО2 ФИО16 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

ФИО5 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО18 (до брака ФИО10) А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрировала брак с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения 25/100 долей нежилого помещения магазина № общей площадью 439,2 кв.м по адресу: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО15(реестровый №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 738 000 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли – продажи 22/100 долей нежилого помещения площадью 439,2 кв.м по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 47/100 долей спорного нежилого помещения.

Право собственности ФИО3 на указанную долю нежилого помещения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1, ФИО4 в удовлетворении исков, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 215, 235,627,655 ГК Украины, ст.ст. 454, 170 ГК РФ пришел к выводу, что бесспорных доказательств притворности оспариваемых договоров не приведено, 25/100 доли нежилых помещений магазина № по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО2, в силу чего не может быть отнесена к общему совместному имуществу супругов, а, следовательно, оснований для признания ее общей совместной собственностью супругов с признанием права собственности за каждым из супругов не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Договор, устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 572 ГК РФ.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 57 Семейного кодекса Украины личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное им за время брака на основании договора дарения или в порядке наследования.

Согласно ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции верно указал, что, как при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 договора дарения, так и при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора займа, нотариусом сторонам указанных договоров разъяснялись положения действовавшего законодательства о последствиях притворной и фиктивной сделок, следовательно, заключая договор дарения и договор займа, стороны действовали осознанно, и несли последствия своих осознанных действий.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО2 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел иное намерение, в том числе, приобретение имущества не им по безвозмездной сделке, а ФИО1 по договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата, исходя из приведенных норм закона и их разъяснений, одного намерения ФИО1 на приобретение имущества по сделке купли-продажи для признания договора дарения, совершенного ФИО5 и ФИО2, притворной сделкой недостаточно.

Принимая во внимание, что о заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно с момента его заключения, доказательств проведения расчетов с ФИО5 до декабря 2018 года и намерения ФИО2 компенсировать ФИО1 стоимость полученного по договору имущества истцом не представлено, вывод суда об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по требованиям ФИО1 признан судебной коллегией правильным и апеллянтами не опровергнут. Оснований для его прерывания либо приостановления судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований ФИО4 суд исходил из положений статей 57,60 Семейного кодекса Украины, статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых приобретенное ФИО2 имущество является его личной собственностью, приобретение имущества за счет общих доходов супругов материалами дела не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности распоряжения ФИО2 спорным имуществом, приобретенным им по безвозмездной гражданско-правовой сделке, поэтому отсутствуют правовые основания для раздела данного спорного помещения и признания за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в помещении.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи