Дело № 2-38/2023 (№ 2-2967/2022)
УИД 86RS0007-01-2022-004382-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре судебного заседания
с участием представителя истца
представителя ответчиков
ФИО2
ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.В., К.С.В., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту Ипотечный Агент) обратилось в суд к ФИО8 и ФИО7 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору ипотечного кредитования № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 763 750 рублей 36 копеек, в том числе: остаток основной суммы кредита – 1 822 105 рублей 94 копейки; неоплаченные проценты по кредиту – 591 644 рубля 42 копейки; неоплаченная неустойка – 350 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере 4 159 200 рублей, а также взыскать понесённые расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) между публичным акционерным обществом и ФИО5, ФИО6 заключен договор ипотечного кредитования №. Согласно условиям договора, банк предоставил ФИО8 ипотечный кредит в размере рублей с обязательством уплаты % годовых за пользование кредитом на срок до (дата), а ответчики обязались возвратить его и уплатить проценты и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Кредит являлся целевым – на приобретение жилого помещения по адресу(адрес). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО7 Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. (дата) между публичным акционерным обществом и Ипотечным Агентом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, уступлено истцу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчики просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.
В судебном заседании представитель ответчиков просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что (дата) между публичным акционерным обществом и ФИО5, ФИО6 заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым банком ФИО8 предоставлен кредит в размере рублей под % годовых сроком по (дата) на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: (адрес). При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей установленных графиком в размере 13 598 рублей 32 копейки.
Согласно пункту 3.6. договора ипотечного кредитования за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга (кредита) Заёмщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заёмщики предоставляют банку обеспечение в виде поручительства физического лица (ФИО7) и ипотеки в силу закона в пользу банка на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи.
(дата) между публичным акционерным обществом и ФИО7 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО7 обязался перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиками обязательств перед банком, возникших из договора ипотечного кредитования № от (дата).
Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
(дата) между публичным акционерным обществом (продавец) и Ипотечным Агентом (покупатель) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по указанному выше договору ипотечного кредитования перешли к истцу.
Ответчики, возражая против требований истца, ссылаются на несогласие с действиями банка по уступке прав требований по договору ипотечного кредитования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора об уступке прав), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
Судом установлено, что в данном деле права залогодержателя не были удостоверены закладной.
В тексте договора ипотечного кредитования № от (дата) отсутствует условие, согласно которому заёмщики дали кредитору – публичному акционерному обществу своё согласие на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он является кредитной организацией (банком) и имеет лицензию на осуществление банковских операций.
Как не представлено и доказательств того, что ответчики выразили банку своё согласие на уступку прав требований истцу.
Поскольку истец не является кредитной организацией (банком), не имеет лицензии на осуществление банковских операций, ответчики своего согласия на уступку прав требований не дали, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.В., К.С.В., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись