Дело №--

16RS0№---02

2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указав, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №--, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Opel Astra, государственный номер №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345099,22 рублей, с учетом износа -194800 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено частично, истец обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ..., решением которого от --.--.---- г. требования истца были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 148448 рублей.

--.--.---- г. решение суда было исполнено, страховое возмещение было выплачено.

--.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки, требования удовлетворены частично, --.--.---- г. произведена выплата неустойки в размере 23751, 68 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением от --.--.---- г. в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 376248,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым требования считают необоснованными, в случае их удовлетворения, просили снизить неустойку, расходы по оплате юридических услуг, считая их завышенными.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) 148448 рублей в счет страховой выплаты, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 74224 рубля в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8453 рублей 44 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***>) 50000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.».

Решение вступило в законную силу --.--.---- г., исполнено --.--.---- г..

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что 22 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. --.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 194800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, решением суда от --.--.---- г., в числе иных, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 148 448 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения сроков, предусмотренных законом Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Неустойка за период с --.--.---- г. (21-ый день со дня обращения) по --.--.---- г. (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения) составляет 552226,56 рублей (148448 х 1% х 372дня).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению, --.--.---- г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 23751,68 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376248,32 рублей (400000 – 23751,68).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, исходя из длительности периода просрочки, причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы возражений о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда от --.--.---- г. подлежат отклонению, как основанные на неверном применении положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, из совокупного толкования которых следует, что обязательство страховщика считается исполненным надлежащим образом при его исполнении в полном размере в срок в течение 20 дней со дня обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей.

Из акта выполненных работ к договору от --.--.---- г. следует, что ФИО1 получила 30000 рублей..

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, составление искового заявления, не представляющего большой сложности и не требующего значительных трудозатрат, в том числе, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, суд, с учетом возражений стороны ответчика, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 220, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) неустойку в размере 376248,32 рублей, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.