УИН 74RS0045-01-2025-000358-75
Дело № 2-308/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 18 июня 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сыромятникова О.Р.,
при секретаре Коровиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») и обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» (далее- ООО «КАР КОНТИНЕНТ») о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 198 000 рублей, уплаченных за программу тарифного плана, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;
расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора-оферты, сертификат №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «КАР КОНТИНЕНТ», взыскании с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 250 000 рублей, уплаченных по тарифному плану «Премьер», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Росбанк» заключён кредитный договор на приобретение автомобиля Changan, 2023 года выпуска.
Также ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита, путём подписания заявления о предоставлении независимой гарантии, между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключён договор сроком действия на 96 месяцев, стоимость которого составила 198 000 рублей, номер независимой гарантии был указан № в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ;
также был заключён договор на оказание услуг сервисной программы помощи на дорогах по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000 рублей, кроме сертификата иных документов не имеется. В самом сертификате не имеется информации об организации, с которой заключен договор, имеется только QR-код со ссылкой на договор публичной оферты и правила сервиса помощи на дорогах, реквизиты организации отсутствуют, сведения о стоимости также отсутствуют.
О наименовании компании, с которой был заключен договор узнал из информации банка, запросив сведения о том, кому были перечислены деньги 250 000 рублей. С программой по тарифу «Премьер» не смог ознакомиться, поскольку она отсутствует на открытой части сайта.
Считает, что его права, как потребителя на получение достоверной информации, были существенно нарушены, указанные договоры заключены помимо его воли. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, указанные заявления были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчики ответили отказом.
Повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, но они остались без ответа.
Полагает, что в силу статей 10, 12, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, статей 450.1, 779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, он справе отказаться от исполнения договора, и возвратить денежные суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что обратился в салон, чтобы купить автомобиль, ему начали оформлять документы, специально он никуда не ходил, всё было оформлено в одном месте. Требования о расторжении договоров и возврате денег поддерживает, никакими услугами ответчиков он не пользовался.
Представители ответчиков ООО «Д.С.АВТО» и ООО «КАР КОНТИНЕНТ» правом участия в судебном заседании не воспользовались, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ООО «КАР КОНТИНЕНТ» поступили возражения по иску, полагают требования не подлежащими удовлетворению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании не установлено, что истец заключил договоры, или использовал услугу для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.
В соответствии со статьёй 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, коном или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, луг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются действительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (статьи 368, 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля № на сумму 2 997 777,78 рублей, по условиям, которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 997 777,78 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,0% годовых, ежемесячный платеж 55 550,00 рублей, открыт счёт №…7811.
В заявлении о предоставлении независимой гарантии, сертификате технической помощи на дороге, распоряжении на перевод денежных средств, истец дал согласие на предоставление дополнительных услуг: «Техническая помощь на дорогах. За карту автопомощи» ООО «Кар Континент» стоимостью 250 000 рублей и ООО «Д.С. АВТО» независимая гарантия, стоимость услуги 198 000 рублей (л.д.11, 13-14, 21-26).
Оплата стоимости независимой гарантии в размере 198 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведена оплата 250 000 рублей за техническую помощь на дорогах, карту автопомощи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес каждого ответчика направлены заявления (претензия) о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 10,16-17, 18).
Принимая во внимание, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора.
На момент получения от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, ООО «Д.С. АВТО» и ООО «КАР КОНТИНЕНТ» ещё не выполняли свои обязательство по заключенным договорам: о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 198 000 рублей, и договора-оферты, сертификат № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 250 000 рублей; не имеется сведений о каких-либо понесенных расходах ответчиками в связи с исполнением такого обязательства, заключение договора о предоставлении независимой гарантии не являлось обязательным для Банка, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров, а именно: договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца 198 000 рублей и договора-оферты, сертификат №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «КАР КОНТИНЕНТ», взыскании с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу истца 250 000 рубле.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей с каждого, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы: 101 000 рублей с ООО «Д.С.АВТО» (198 000+4 000=202 000/2=101 000); и 127 000 рублей с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (250 000+4 000=254 000/2=127 000).
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину с ООО «Д.С.АВТО» в размере 9 970,00 рублей, с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в размере 11 925 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 198 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей;
Расторгнуть договор-оферту, сертификат №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «КАР КОНТИНЕНТ», взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Д.С.АВТО» в размере 9 970,00 рублей, с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в размере 11 925 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников