Производство № 2-2690/2023

УИД 67RS0003-01-2023-002529-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при секретаре Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ОАО «Жилищник», в обоснование требований указав, что истец является собственником 2-х квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник». 29.12.2022 произошло залитие квартиры истца, в результате чего были повреждены кухня (натяжной потолок, стены, откосы), зал (натяжной потолок, стены, откосы) и балкон (стены). Комиссией в составе 2-х представителей ответчика и истца установлено, что причиной залития явилась течь кровли, произошедшая по вине управляющей компании. В соответствии с экспертным заключением № 88/01/23 от 16.01.2023 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2023 последним была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» сумму материального ущерба в размере 73 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также 2 630 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Жилищник», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Третье лицо арбитражный управляющий ОАО «Жилищник» Серебро Е.Л., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14,85).

Управляющей организацией рассматриваемого дома является ОАО «Жилищник».

Истец указывает, что 29.12.2022 произошло залитие его квартиры, причиной которого явилась течь кровли.

В соответствии с актом б/н о последствиях залития квартиры (первичная) от 29.12.2022 комиссия в составе ФИО5, ФИО6 провела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что кухня: потолок натяжной, деформации нет, стены оклеены обоями улучшенными. Над окном в углу слева и справа, и на стенах обои мокрые, рыжие подтеки, местами отклеены на площади 2,1 м2. Окно пластиковое, откосы окрашены, произошло отслоение окрасочного слоя на откосах оконного блока. Полы – деформаций нет; зал: потолок натяжной, деформации нет, стены оклеены обоями улучшенными. Над окном и в углу слева и справа, и на стенах с левой и справой стороны обои мокрые, рыжие подтеки, местами отклеились на площади 2,5 м2. Окно пластиковое, произошло отслоение окрасочного слоя на откосах оконного блока. Полы ламинат, деформаций нет. При этом, причиной залития в акте указана – течь кровли (л.д. 15-16).

Для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу, в результате залития между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор № 2-НЭ/2023 от 16.01.2023 на проведение независимой экспертизы (л.д. 66-68).

Согласно экспертного заключения № 88/01/23 от 16.01.2023 <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 73 000 руб. (л.д. 17-65).

10 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ОАО «Жилищник» с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил возместить причиненный ущерб в размере 73 000 руб. (л.д. 11-12), в ответ на которое ответчик, письмом от 11.04.2023, указал, что сумма причиненного ущерба согласно локально-сметному расчету составляет 15 889,59 руб. и для решения вопроса о возмещении ущерба истцу необходимо направить в адрес ОАО «Жилищник» комплект документов, содержащий подтверждение того, что имущество не застраховано, заполненный бланк согластия на обработку персональных данных.

При этом, в своем письме ответчик просил истца письменно сообщить о согласии на проведение зачета на вышеуказанную сумму (л.д. 13).

На момент рассмотрения дела в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине течи кровли дома, произошел залив квартиры истца.

При этом ответчиком не оспаривается вина в произошедшем залития, в результате ненадлежащего оказания услуг, следствием чего явилась готовность возместить причиненный ущерб в размере 15 889,59 руб. путем проведения зачета на указанную сумму.

Истцом же, в подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта, представлено экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> cогласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составила 73 000 руб.

Сомневаться в выводах эксперта ФИО7, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании осмотра обследуемой квартиры.

В свою очередь, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу представленный истцом локальный сметный расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае - ОАО «Жилищник», которая обязана принимать необходимые меры по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как ранее уже было отмечено судом, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> cогласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составила 73 000 руб.

Указанное заключение содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, подлежат возмещению расходы ФИО1, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 руб., факт несения расходов подтверждается договором от 16.01.2023, актом сдачи-приемки услуг от 16.01.2023, кассовым чеком от 16.01.2022 (л.д. 66-69,17).

Кроме того, поскольку судом заявленные требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения 5 000 руб., а также 2 630 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова