Дело № 1-279/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001830-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Малямовой В.М.,

при секретаре Незвановой И.А.,

с участием государственных обвинителей Хахалкина Д.В., Андреева Я.В., Майорова Д.С., Каростиной А.С.,

потерпевшей Л.В.В.,

подсудимого А.А.В.,

защитника Фомичёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.А.В., <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

08.02.2023 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, А.А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра от дома № 92 по ул. Леона Поземского г. Пскова, обнаружил и подобрал банковскую карту №, выпущенную 12.07.2021 в ОСБ № 8630/1556 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т. Октябрьский, д. 14, на имя Л.В.В., имеющую встроенную систему бесконтактного способа проведения операции, позволяющую совершать операции на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, утерянную последней. После чего, у А.А.В. из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счёте, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, путём оплаты товаров и получения услуг в различных торговых организациях г. Пскова.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, А.А.В., имея при себе банковскую карту №, выпущенную 12.07.2021 в ОСБ № 8630/1556 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т. Октябрьский, д. 14 на имя Л.В.В., привязанную к банковскому счету №, открытому 20.08.2015 в ОСБ № 8630/1556 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т. Октябрьский, д. 14, на имя Л.В.В., на котором находились денежные средства, принадлежащие последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что действует тайно, приложил вышеуказанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платежному терминалу ПАО «Сбербанк», совершил следующие операции по оплате товаров:

- 08.02.2023 в 08 часов 30 минут на сумму 299 рублей 00 копеек и на сумму 80 рублей 00 копеек, 08.02.2023 в 08 часов 36 минут на сумму 362 рубля 00 копеек и на сумму 53 рубля 00 копеек в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Синед», расположенном по адресу: <...>, пом. П;

- 08.02.2023 в 08 часов 40 минут на сумму 269 рублей 99 копеек, в 08 часов 42 минуты на сумму 384 рубля 98 копеек в магазине «Пятёрочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу <...>.

Таким образом, 08.02.2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 42 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, А.А.В., действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого 20.08.2015 в ОСБ № 8630/1556 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т. Октябрьский, д. 14 на имя Л.В.В., и привязанного к банковской карте №, выпущенной 12.07.2021 в ОСБ № 8630/1556 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Псков, пр-т. Октябрьский, д. 14 на имя Л.В.В., денежные средства в сумме 1 448 рублей 97 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый А.А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласился в полном объёме, возместил ущерб потерпевшей и принёс ей извинения, которые ею были приняты. По обстоятельствам дела показал, что 08.02.2023 шёл утром на работу и возле Мясокомбината в г. Пскове нашёл банковскую карту. Затем он возле магазина «Пятёрочка» на остановке «ДЭУ» встретил А.К.М., предложил ему сходить в магазин и взять две бутылки водки. Они пошли в магазин, где купили две бутылки водки и две пачки сигарет, и пошли в сторону работы. Зашли по пути в магазин «Пятёрочка», взяли две или три шоколадки на закуску и пошли на работу. На работе они выпили водки, пошли в бистро, чтобы купить еды, но карта уже была заблокирована, и он (А.А.В.) выкинул её в мусорку. На чьё имя была карта – внимание не обратил, насколько помнит, банковская карта была банка «Сбербанк».

Свои показания А.А.В. подтвердил при проверке его показаний на месте 10.02.2023, в ходе которой подозреваемый А.А.В. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счёта потерпевшей (т. 1 л.д. 68-74). Признательные показания также были даны А.А.В. в написанной им добровольно явке с повинной (т.1 л.д. 47).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо её полного признания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшей Л.В.В., данными в судебном заседании, о том, что 08.02.2023 она ехала на работу на автобусе № 55, вышла на остановке ул. Леона Поземского и при выходе потеряла банковскую карту. В районе десяти часов утра того же дня узнала, что с её карты идут списания денежных средств, об этом ей сообщил её супруг, у которого на телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», они сразу заблокировали банковскую карту и обратились в полицию. Заявила, что материальный ущерб в сумме 1 448 рублей 97 копеек ей возмещён А.А.В., который также принёс ей извинения, не возражала против снижения категории преступления и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Показаниями свидетеля Л.С.В., данными в судебном заседании о том, что 08.02.2023 в 11 часов 40 минут он зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы узнать, какое количество денежных средств находится на карте его супруги (Л.В.В.) и увидел, что с карты супруги происходили списания в период с 9 до 10 утра, хотя она (Л.В.В.) в это время должна быть на работе. Он (Л.С.В.) позвонил супруге, она пояснила, что находится на работе и никуда не ходила. Он (Л.С.В.) попросил посмотреть, на месте ли банковская карта. которой на месте не оказалось, она была утеряна. Он (Л.С.В.) заблокировал карту, и они подали заявление в полицию. Всего было списано денежных средств на сумму не более 1 500 рублей.

Показаниями свидетеля А.К.М., данными в судебном заседании о том, что утром 08.02.2023 он шёл на работу, встретил А.А.В., они сходили в магазин, где купили водку, шоколадки, сигареты. Они заходили в 2 магазина – «Пятёрочка» и обычный продуктовый магазин. За покупки расплачивался А.А.В. банковской картой, он (А.К.М.) думал, что карта принадлежит ему - А.А.В. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что А.А.В. расплачивался за покупки чужой банковской картой.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- заявлением Л.В.В., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Пскову № 1736 от 08.02.2023 с приложением скриншота, о том, что она утратила банковскую карту, с которой в дальнейшем были произведены оплаты товаров (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2023, фототаблицей и копиями документов к нему, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» 8630-23-исх/74 от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 17-20);

- ответом из ПАО «Сбербанк» 8630-23-исх/74 от 14.02.2023, согласно которого представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей Л.В.В. в период времени с 07.02.2023 по 08.02.2023 (т. 1 л.д. 21-24). Данные ответ ПАО «Сбербанк» был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, фототаблица к нему, согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки от 09.02.2023 куртка, в которой А.А.В. находился на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 60-62, 63-65). Данная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66), в последующем передана А.А.В. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1 метра от дома № 92 по ул. Леона Поземского г. Пскова, на котором А.А.В. обнаружил и подобрал банковскую карту, принадлежащую Л.В.В. (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Пятёрочка», принадлежащий ООО «Агроторг» расположенный по адресу: <...> в котором А.А.В. осуществил оплату товара банковской картой, принадлежащей Л.В.В. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и изъят оптический диск DVD-RV с записью с камер видеонаблюдения за 08.02.2023 (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с записью с камер видеонаблюдения за 08.02.2023 (т. 1 л.д. 99-102). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 103).

Данный диск был просмотрен в судебном заседании (т. 1 л.д. 98), подсудимый А.А.В. себя на видеозаписи узнал, подтвердил, что это он в магазине «Пятёрочка» оплачивает товары банковской картой, которая принадлежит потерпевшей Л.В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, пом. П, в котором А.А.В. осуществил оплату товара банковской картой, принадлежащей Л.В.В. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д. 109-113);

- распиской потерпевшей Л.В.В. от 15.02.2023, согласно которой потерпевшая Л.В.В. получила в счёт возмещения ущерба сумму 1 500 рублей от А.А.В., материальных претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 128).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Подсудимый виновным себя на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства признал полностью, его показания, данные на предварительном следствии при проверке показаний на месте и подтверждённые в судебном заседании, суд также находит стабильными, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными, оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. Показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

При определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В статье 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующим признаком кражи, согласно п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Указанная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что у потерпевшей в пользовании имелась банковская карта, все находившиеся на ней денежные средства принадлежали потерпевшей. В данном случае банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и как установлено судом, А.А.В. распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей путём списания с банковского счёта с применением похищенной банковской карты. При этом, как подтвердил сам подсудимый, он нашёл банковскую карту на улице и совершил покупки товаров в двух магазинах, оплачивая их банковской картой потерпевшей Л.В.В. без её ведома и без разрешения последней. Об этом же в своих показаниях указала и потерпевшая, пояснив, что она А.А.В. не знает, 08.02.2023 ему не передавала свою банковскую карту, а потеряла при выходе из автобуса.

В связи с чем квалифицирующий признак хищения – с банковского счёта – нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства подсудимым были похищены с банковского счёта банковской карты потерпевшей Л.В.В., на чьё имя и была оформлена банковская карта.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей – денежные средства - было обращено А.А.В. в свою пользу, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд считает установленным, что А.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

А.А.В. на учёте у психиатра не состоит, с учётом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения А.А.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

А.А.В. впервые совершил тяжкое преступление, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове, разведён, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 132-136), неофициально трудоустроен, не судим (т. 1 л.д. 139, 145), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 147-150), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 1 л.д. 152), на специализированных учётах не состоит (т. 1 л.д. 153-154), ограниченно годен к военной службе (т. 1 л.д. 155-160), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания А.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе жизни, его раскаяние в содеянном, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает А.А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ, то есть с назначением ему наказания условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение такого вида наказания, как штраф в отношении подсудимого, а также дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным вменение обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется. Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления, размера похищенных денежных средств и последующего возмещения их в полном объеме, принесение потерпевшей извинений, которые та приняла, данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершённого подсудимого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления и последующее поведение подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании потерпевшая Л.В.В. пояснила, что подсудимым А.А.В. добровольно возмещён причинённый материальный ущерб в полном объёме, принесены извинения, также заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении А.А.В. в связи с примирением.

Принимая во внимание, что А.А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ущерб, причинённый преступлением, им возмещён добровольно и в полном объёме, потерпевшая заявила о достигнутом примирении с подсудимым и ходатайствовала об освобождении его от уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности освобождения А.А.В. от назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми оптический диск с записью с камер с видеонаблюдения подлежит хранить при уголовном деле, а возвращенную А.А.В. на ответственное хранение куртку оставить в его распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Фомичёвой А.Ю. в размере 9 973 рублей, осуществлявшую защиту А.А.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.175), суд оставляет без рассмотрения. Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1 17.02.2023 вынесено постановление об оплате труда адвоката за счёт государства. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что защиту ФИО2 осуществляла адвокат Фомичёва А.Ю., однако в резолютивной части этого же постановления указано произвести оплату труда адвоката Звягина А.Г. в размере 9 973 рублей. В связи с чем из текста данного постановления неясно, кому из адвокатов была произведена оплата труда. Согласно сведениям из бухгалтерии УМВД России по городу Пскову постановление об оплате труда адвоката Фомичёвой А.Ю. и адвоката Звягина А.Г. по уголовному делу по обвинению А.А.В. к ним не поступало, в связи с чем оплата не была произведена.

Таким образом, объективного подтверждения понесенных процессуальных издержек по уголовному делу не представлено, в связи с чем достаточных оснований для рассмотрения вопроса об их взыскании суд не усматривает.

Меру пресечения А.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

А.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать А.А.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершённого А.А.В. преступления на преступление средней тяжести.

Освободить А.А.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Лицо, освобождённое от наказания по указанному основанию, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения А.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Фомичёвой А.Ю. на предварительном следствии в размере 9 973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.М. Малямова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.09.2023.