производство № 2-807/2023

дело № 67RS0003-01-2022-006634-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.01.2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А8L», гос. рег. знак №. Виновным в ДТП признан водитель, «ВАЗ 211440», гос. рег. знак № ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» и представил поврежденный автомобиль для осмотра, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, исходя из того, что механические повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец 05.04.2022 обратился к страховщику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. Полагая отказ страховой компании незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № в удовлетворении требований истцу также было отказано.

В редакции уточненного искового заявления от 22.06.2023 просит суд:

1. Взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 375392,75 руб.;

- штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 187696,37 руб.;

- неустойку с 12.02.2022 по 22.06.2023 в размере 400000 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы 375392,75 руб., начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- судебные расходы за подготовку рецензии в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 08.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, собственник автомобиля «ВАЗ 211440», гос. рег. знак №, и ФИО3, виновник ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, по основаниям изложенным в их письменном отзыве, согласно которого образовавшиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2021, что подтверждается экспертизой, проведенной ответчиком, а также выводами Финансового уполномоченного. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер заявленного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены и также подлежат уменьшению.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, а также пояснения эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 211440», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, был причинен вред транспортному средству марки «АУДИ А8L», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 7).

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д. 8).

22.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

25.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый комплект документов и представил поврежденный автомобиль для осмотра.

26.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» провела дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах ООО «ТК Сервис М» подготовлено транспортно-трассологическое экспертное заключение от 15.02.2021 №, в котором экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

05.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381708,80 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг (л.д. 9-10).

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 30.03.2022 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 569 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 381 700 рублей 00 копеек (л.д. 11-20).

11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах в ответ на претензию от 05.04.2022 письмом №/А уведомилло истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 01.11.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 22-30).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «АВТО-АЗМ» экспертизы, сторона истца указывает, что согласно выводам экспертного заключения № от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 569 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 381 700 рублей 00 копеек.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «АВТО-АЗМ» от 19.10.2022 № № по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 20.01.2021, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L», гос. рег. знак №, на дату ДТП, с поручением ее проведения эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО5 (л.д. 187-189).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО5 №., совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных:

20.01.2021 в 10 час. 54 минуты по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 211440», гос.рег.знак №», ФИО3, осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу, с последующей остановкой на главной дороге, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошел косой блокирующий эксцентричный наезд передней частью автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 на боковую левую часть автомобиля «ВАЗ 211440», гос.рег.знак №. Далее, автомобили остановились в положениях, просматривающихся на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, а именно: (бампер передний, решетка воздуховода передняя левая, решетка воздуховода передняя правая, решетка радиатора, капот, фара передняя левая и фара передняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 20.01.2021 и в акте осмотра транспортного средства № от 22.01.2021, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.01.2021 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждений автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.01.2021, при проведении исследований, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа деталей, составляла 563 353,00 руб.; с учетом износа – 375 392,75 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (563 353,00 руб.) не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (2 018 750,00 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно, то расчёт стоимости годных остатков автомобиля «AUDI A8L», гос.рег.знак №, экспертом не производился.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО5, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375392,75 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 12.02.2022 по 22.06.2023 будет равен 1858194 руб. (375392,75 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*495 (количество дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Однако доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении, исходя из периода просрочки – 1 год 4 месяца 11 дней, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.02.2022 по 22.06.2023, до 100 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от применения в его отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, путем подачи 21.04.2022 соответствующего заявления № и внесения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о чем размещена общедоступная информация на официальном сайте «Федресурс».

С учетом вышеприведенных разъяснений по порядку применения введенного Правительством РФ моратория на банкротство, суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за период 01.04.2022 по 21.04.2022 ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, и в этой связи не находит правовых оснований для освобождения ПАО СК «росгострах» от уплаты неустойки по договору об ОСАГО за период с 01.04.2022 по 21.04.2022.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 375392,75 руб., начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (375392,75 руб.) в размере 187696 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до размера в 70 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по составлению рецензии на экспертное исследование в общем объеме 12000 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) страховое возмещение в сумме 375 392 руб. 75 коп, штраф в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению рецензии в сумме 12 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 375 392 руб. 75 коп, начиная с 23.06.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 375 392 руб. 75 коп.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 953 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023