Дело № 2-70/22 УИД 78RS0010-01-2021-001250-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 820,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 978,00 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 330,00 руб.,

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6, г.р.з. принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 508 4008 руб., стоимость т/с до ДТП составляла 427 120,00 руб., а рыночная стоимость годных остатков составила 49 300,00 руб. Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 377 820,00 руб. (427 120 руб. (стоимость т/с до ДТП) – 49 300 руб. (стоимость годных остатков), стоимость которого истец полагал подлежащим взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.02.2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.13 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. Х086ОН47, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мазда 6, г.р.з. Х456СУ178 принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 24.02.2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.13, ФИО3, управляя транспортным средством МАЗДА 6 г.р.з. , двигался по Кронштадтскому шоссе у дома 13 в сторону ул. Зосимова, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершил столкновение с автомашиной Шевроле Cruze, г.р.з. под управлением ФИО4, двигающейся во встречном направлении. Нарушил требование п. приложение 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.107-109).

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 02/04/2021/01Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cruze, г.р.з. с учетом износа составила 508 400руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 427 210 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 49 300 руб. (л.д.12-74).

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства истца, проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля нецелесообразно.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений, полученных автомобилем Chevrolet Cruze, г.р.з. в результате ДТП от 24.02.2021, а также с размером причиненного ущерба, определением суда от 09.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 227-229).

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.05.2022 г. № 22-059-Р-70/2022, все указанные в акте осмотра от 02.04.2021 ООО «Эксперт-Агентство» повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. за исключением повреждений эмблемы завода – изготовителя, бачка расширительного, петли капота правой, радиатора охлаждения двигателя, резонатора воздушного фильтра, коробки передач и рулевого механизма были получены в ДТП 24.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24.02.2021г. составляет: - без учета износа – 1 081 500 руб., с учетом износа – 507 800 руб. (л.д. 239-261).

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. , берет за основу заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.05.2022 г. № 22-059-Р-70/2022, которое проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фото и видеоматериалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта и несоответствии повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, не подтвердились.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В данном случае материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца Chevrolet Cruze, г.р.з. , в размере 377 820,00 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся и другие признанные судом необходимыми расходами, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 978,00 руб.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной экспертизы составила в соответствии с представленным счетом 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в основу решения судом положены, в том числе выводы экспертного заключения, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт выдан ) в пользу ФИО2 (паспорт ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 377 820,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978,00 руб., а всего 384 798, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022