Дело № 2-1551/202278RS0012-01-2022-001394-23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 (и.о. нотариуса ФИО3) о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи от 23 марта 2022 года, их отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2022 года ответчиком была совершена электронная исполнительная надпись за реестровым № № о взыскании с истца задолженности в размере по кредитному договору № от 08.10.2020г., в размере рублей по кредитному договору № от 02.06.2021г., заключенных с ПАО Банк «ФК Открытие». Истец указывает, что в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения с заявлением к нотариусу. Так же истец полагает, что данная задолженность не является бесспорной, а потому у нотариусу отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 были заключены кредитные договора № от 08.10.2020г. и № 4747429-ДО-МСК-21 от 02.06.2021г., что стороной истца не оспаривается.

П. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

20 января 2022 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором Банком в адрес заемщика были направлены уведомления о наличии задолженности, согласно которому задолженность по договору № по состоянию на 10 января 2022 года составляет (л.д. 70), задолженность по договору № по состоянию на 10 января 2022 года составляет .

Истцу предложено в срок до 16 февраля 2022 года погасить указанную задолженность добровольно. Так же в данном требовании указано о праве Банка на обращение с заявлением к нотариусу по взысканию образовавшейся задолженности путем выдачи исполнительной надписи.

Указанные требования (идентификатор ) были направлены по адресу указанному Заемщиком в договоре, по адресу: ,и получены истцом 26 января 2022 года.

Таким образом, доводы истца в данной части, а именно о неполучении уведомления о намерении Банка обратился с заявлением к нотариусу, подлежат отклонению.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу г. Санкт-Петербурга ФИО2 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре (л.д. 50- 145).

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

23 марта 2022 года и.о. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 – ФИО3 совершены исполнительные надписи за реестровым № , о чем должнику направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое было получено Истцом 29 марта 2022 года.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Обстоятельств, дающих основание нотариусу для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено.

Указание должника на то, что сумма задолженности не является бесспорной, истец не согласен с суммой задолженности не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, и следовательно, основанием для удовлетворения требований заявления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат отказу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.