Дело № 2-1489/2022

УИД 22RS0065-02-2022-000623-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 64 000 руб., расходов по оценке 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 210 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Дома истцов и ответчика по адресу: <адрес>, расположены на смежных земельных участках, по границе которых истцами установлен забор из профилированного листа.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши дома ответчика, была разрушена существенная часть принадлежащего истцам забора. По данному факту отделом полиции проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету *** размер ущерба составил 64 000 рублей, за услуги оценщика произведена оплата 3 000 рублей.

Причинение ущерба произошло по вине ответчика, допустившего противоправное бездействие, в результате которого произошел самопроизвольный сход снежной массы с крыши строения. Скат крыши дома ответчика имеет пологий вид на сторону земельного участка истцов. Возможно, угол наклона крыши постройки и отсутствие на ней эффективных средств снегозадержания дает возможность беспрепятственному сходу снега на участок истцов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как ответчиком было повреждено их общее с супругой ФИО2 имущество, просил взыскать сумму ущерба в равных долях в пользу истцов. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени проживает с супругой по адресу: <адрес>, какого-либо возмещения ущерба от ответчика не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.142 оборот), причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ***-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, третье лицо самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение третьего лица ФИО4, суд в условиях отсутствия данных о наличии для нее объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин её неявки в судебное заседание, признавая её извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.36-43).

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-69), которая состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истцов, данным в ходе рассмотрения дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцам забор.

По факту повреждения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу (л.д.85 оборот).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках отказного материала *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ), было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.84 оборот-85).

Согласно объяснениям ФИО3, данным при проведении проверки, 4-го февраля с его дома из-за оттепели сошел снег с крыши. На крыше установлен снегозадержатель (был установлен по просьбе соседа из дома по <адрес>). По причине данной конструкции скопился снег, который в результате потепления сошел с крыши, повредив забор. Забор был возведен из некачественного материала без соблюдения норм строительства. Своей вины не признает (л.д.87 оборот).

Из объяснений ФИО4 следует, что 4 февраля с крыши её дома сошел снег и повредил забор между её участком и участком соседа. Вину свою не признает, так как забор был установлен некачественно и из некачественных материалов (его периодически сносило ветром). Сосед, не разобравшись в процессе возведения забора, не согласовав постройку в архитектуре г.Барнаула, а также с ней, возвел хлипкое строение. Считает, что виноват сосед. Дом построен с соблюдением норм градостроительного кодекса, на крыше установлен снегозадержатель (л.д.87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в отказном материале, объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>. С левой стороны от дома располагается забор, выполненный из листов металла. Данный забор частично завален в правую сторону, на заборе располагается масса из снега (л.д.88-89). К протоколу осмотра сделаны фотографии (л.д.90-92).

В подтверждение размера ущерба, причинённого имуществу, истцами представлен суду отчет специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (л.д. 11-23), согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного забору по адресу: <адрес> составляет 64 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчику предлагалось представить доказательства, в том числе иного размера причиненного ущерба и отсутствия вины в причинении ущерба истцам (л.д.28).

Так как ответчиком заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцам ущерба.

На предложение представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ответчиком также каких-либо документов, доказательств не представлено.

С учетом имевшихся в материалах дела доказательств и бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 114-115).

В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АлтайСтройЭксперт», забор, установленный на межевой границе домовладений по <адрес> и <адрес> в <адрес> на протяжении 14 метров имеет повреждения в виде изгиба стоек и горизонтальных связей в направлении домовладения по <адрес>, смятия и отрыва каркаса профлистов с наибольшей деформацией в месте напротив жилого дома по <адрес>.

Экспертным расчетом в приложении 2 к заключению установлено, что место падения снега при условии начала движения снежной массы от конька крыши жилого дома исследуемого домовладения по <адрес> находится на расстоянии 3,6 м от края ската крыши данного здания, то есть на территории смежного домовладения по <адрес>, пересекая установленный на расстоянии 2,8 - 2,9 м от стены жилого дома по <адрес> по межевой границе забор.

Выявленные на дату экспертного осмотра повреждения забора, установленного по межевой границе домовладений по <адрес> в <адрес> могли образоваться в результате падения снежной массы с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Существующее расстояние 2,8 - 2,9 м от стен жилого дома по <адрес> до межевой границы не соответствуют минимальному расстоянию 3 м по градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 (1) - малозначительный и неустранимый дефект.

Несоответствий забора, установленного на меже домовладений по <адрес> и <адрес> в <адрес> требованиям правил благоустройства <адрес> (7) не выявлено.

Тип и количество снегозадержателей, установленный на крыше жилого дома домовладения по <адрес> в <адрес> в три раза меньше требуемого и не в состоянии выдержать нормативную снеговую нагрузку, исходя из допустимых параметров применения данных изделий, указанных изготовителем - не соответствие требований п.9.12 СП 17.13330.2017 (2) - значительный и устранимый дефект.

Исключить сход снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> на территорию смежного домовладения по адресу: <адрес> возможно установкой на крыже жилого здания дополнительных снегозадержателей и только в совокупности с обязанностью своевременной и регулярной очистки крыш в соответствии с МКД 2-03.2003 (5) и правилами благоустройства <адрес> (7), либо изменением конструкции крыжи жилого дома по <адрес> (л.д.125-140).

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы в части причин образования повреждений на заборе истцов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба собственникам забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в результате падения на забор снежной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, высказанные ими в объяснениях в отказном материале об отсутствии с их стороны нарушений градостроительных и строительных норм при возведении жилого дома и установке снегозадерживающего устройства, а также о наличии нарушений строительных норм собственниками забора при его возведении, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются выше изложенным.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и виновным поведением ответчика, суд исходит из следующего.

Как было установлено, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенной нормы права, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> является совместной собственностью ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, независимо от его регистрации за последней.

Доказательств того, что жилой дом по указанному адресу является единоличной собственностью ФИО4, приобретенной от средств, полученных до брака либо в период брака по безвозмездной сделке, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО3 указывает, что снег сошел с крыши «моего» дома.

Таким образом, ответчик также является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку имущество находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО4, они являются солидарными должниками, а истцы при этом на основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требования как ко всем должникам, так и к любому из них. Истцами требования заявлены к ФИО3

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думы №15 от 27.10.2017 (действовали на момент происшествия), наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика, как на собственника жилого дома возложена обязанность по уборке от снега крыши данного здания по <адрес> в <адрес>.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке кровли здания жилого дома по <адрес> в <адрес>, в результате чего произошел сход снега, причинивший вред имуществу истцов.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений имуществу истцов, как не доказал и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 000 рублей, в том числе в пользу ФИО1 - 32 000 рублей, в пользу ФИО2 - 32 000 рублей. Взыскание суммы производится в равных долях, как о том заявлено истцами, поскольку они являются супругами, а имущество в виде взысканных по решению суда денежных средств, переходит в их общую совместную собственность, в которой доли ими определены как равные.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность в действиях истцов, которая содействовала возникновению ущерба. Заключением эксперта нарушений норм и правил при возведении истцами забора не установлено.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 3 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 3 000 рублей принято от ФИО1 в качестве оплаты отчета об оценке *** (л.д.20).

Суд признаёт, что расходы по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации права истцов на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 3 000 рублей с ответчика в пользу ФИО1, как лица, понесшего данные расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей, поскольку оплата государственной пошлины произведена именно данным истцом.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 210 рублей, тогда как с учетом заявленных требований оплате подлежала сумма в размере 2 120 рублей, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 90 рублей в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом - МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ **** ****) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ **** ***) в счет возмещения ущерба 32 000 рублей, расходы по оплате исследования 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 120 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ **** ****) в пользу ФИО2 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ **** ***) в счет возмещения ущерба 32 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

М.А.Егорова

Решение не вступило в законную силу на 12.09.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1489/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

М.А.Егорова