Решение по делу № 2-1082/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-37/2023 УИД 23RS0027-01-2022-002258-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственницей жилого дома (единственное жилое помещение истца) по адресу: <...> общей площадью 65,2 кв.м., этажность 1, кадастровый ###, земельного участка площадью 494 кв. м, кадастровый ### по адресу <...>, а также нежилого помещения по адресу <...> земельного участка по данному адресу. В октябре 2021 года ответчик ФИО4 представился внуком истца (внебрачным ребенком умершего сына истца) и стал проживать в домовладении ФИО3, предложив ей, как пожилому человеку, свою помощь в быту. Она доверяла ФИО4 и, когда он просил расписаться в бумагах, она, не читая содержимого, исполняла его просьбу. Вследствие чего, 11.11.2021 года и 23.11.2021 года между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли-продажи указанного выше имущества за 950 000 рублей по каждому договору купли-продажи имущества, в том числе единственного жилого помещения ФИО3 Оба договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец утверждает, что заблуждалась относительно сущности (предмета) заключаемой сделки и её последствий в виде утраты права собственности на единственное жилое помещение, нежилое помещение и земельные участки. Заблуждение относительно существа сделки подтверждается дальнейшим проживанием истца в спорном домовладении, неисполнением пункта 12 договора купли-продажи от 23.11.2021 г. и п. 14 договора от 11.11.2021 года о передаче недвижимого имущества, а также неполучением денежных средств от покупателя, отсутствием расписок о получении денежных средств, сведений в договоре купли-продажи о получении денежных средств. У нее отсутствовали намерения продажи принадлежащего ей имущества ответчику, по просьбе ответчика она поставила подписи на документах, которые, как ей пояснил ФИО4, необходимы для повышения пенсии.

Истец просит признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2021 года и договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2021 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожных сделок, погасить записи о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила суду, что не намеревалась продавать принадлежащую ей недвижимость никому, в том числе и ФИО4, которого не признает, как внука, хотя он представился ей внуком – внебрачным сыном ее умершего сына, предложил ей помощь, стал проживать в ее доме, помогать по хозяйству, она доверяла ему, по его просьбе подписывала бумаги. ФИО4 сказал ей, что нужно пойти в МФЦ подписать документы для пенсии, она согласилась и подписала и только позже поняла, где она поставила подпись. В представленных ей договорах подписи ее, но договоры она не читала. Деньги по 950 000 рублей по каждому договору она от ФИО4 не получала. ФИО4 стал закрывать ее в доме, не выпускать, и она через дыру в заборе убежала, в настоящее время живет у дальних родственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив о том, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья истец ФИО3 заблуждалась относительно существа сделки, намерений продать недвижимость, в том числе единственное жилье, у нее не было, она полагала, что подписывает документы для увеличение размера пенсии, поскольку так ей пояснил ФИО4, которому она полностью доверяла. Денежные средства по указанным договорам от ответчика она не получила.

Ответчик представил в суд заявление, в котором иск не признал, просит рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что доводы истца и его представителя незаконны и несостоятельны, поскольку в п.5 спорного договора купли продажи недвижимости от 11.11.2021 года указано, что продавец продал, покупатель купил указанную недвижимость за 950 000 рублей, и в п.4 спорного договора купли продажи от 23.11.2021 года указано, что продавец продал, покупатель купил указанную недвижимость за 950 000 рублей. Также в обоих договорах указано, что сумму в размере 950 000 рублей (по каждому договору) покупатель уплатил продавцу наличными деньгами за счет собственных средств при подписании настоящего договора. Более того, оба договора содержат пункты, из которых буквально следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача выше указанного недвижимого имущества и соответствующих документов производится продавцом покупателю при подписании настоящего договора, без составления каких-либо дополнительных документов, актов. В подтверждение того, что после заключения сделок ФИО4 стал пользоваться имуществом как своим собственным, представитель ответчика представил суду квитанции об оплате коммунальных услуг в приобретенных у ФИО3 объектах недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, в судебное заседание не явилась.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО6, поступило письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь нормами статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ гласит, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> – <...> и <...> соответственно. Договоры прошли государственную регистрацию, в ЕГРН совершены записи государственной регистрации о переходе права от истца к ответчику:

-### от <...>,

-### от <...>.

С целью проверки доводов стороны истца о том, что указанные спорные сделки были совершены ФИО3 под влиянием заблуждения в силу возраста, состояния здоровья и неспособности понимать значение своих действий, по ходатайству представителя истца была назначена судом и проведена экспертным отделением ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3, <...> года рождения.

Из заключения экспертов следует, что по состоянию на 23.01.2023 года ФИО3 (возраст подэкспертной 90 лет) обнаруживает признаки психического расстройства в виде сенильной деменции (F 03.10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения. Данное заключение подтверждается также результатами, выявленными при настоящем освидетельствовании: малодоступность контакта путем опроса, труднопривлекаемость внимания, резкое снижение памяти, непродуктивность мышления, отсутствие критических способностей. Имеющиеся у ФИО3 нарушения психики выражены столь значительно, что лишают ее способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что выявленное у ФИО3 психическое расстройство носит прогрессирующий характер с различной индивидуальной степенью прогрессирования, ее психическое состояние на момент 11.11.2021 года и 23.11.2021 года (на момент заключения сделок более года назад) экспертам установить достоверно не представляется возможным.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО3 заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминала в своем волеизъявлении при заключении спорных сделок купли-продажи, в том числе при продаже своего единственного жилого дома.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается наличием в настоящее время (2023 год) у ФИО3 установленного экспертами диагноза - психического расстройства в виде сенильной деменции, выражающегося, в том числе, в непродуктивности мышления, отсутствии критических способностей, преклонным возрастом истца (89 лет) на момент совершения сделки в 2021 году, отсутствием сведений, подтверждающих зачисление на счет истца суммы сделок по спорным договорам купли-продажи в размере 1 900 000 рублей в сумме по двум сделкам, а также показаниями свидетелей Ф,И.О.7 и Ф,И.О.8

Так, свидетель Ф,И.О.7 пояснила суду, что является квартальной, знает ФИО3, она на учете для организации помощи, как пожилой одинокий человек. ФИО3 всегда была на связи, отвечала на телефонные звонки, а через некоторое время перестала отвечать, и кто-то из жителей квартала сказал, что у нее появился внук, которого никто раньше не видел. Еще через некоторое время знакомая – директор СОШ № 8 г.Лабинска сказала, что ФИО3 ушла из дома и боится возвращаться. Она – Ф,И.О.7 сообщила об этом племяннице ФИО3 – Ф,И.О.12, которая нашла ФИО3 на улице, и вместе с сотрудниками полиции поехали в дом по <...>, где ФИО4 сообщил, что он является собственником двух домов и предъявил документы и не пустил в дом ФИО3, на что ФИО3 удивилась, сказала, что никакие договоры не заключала, а подписала документы, чтобы ей доплачивали к пенсии за уход, так как ФИО4 и его жена обещали за ней ухаживать.

Свидетель Ф,И.О.8 пояснила суду, что приходится ФИО3 племянницей (дочерью двоюродной сестры ФИО3), примерно в течение двух лет она периодически навещала ФИО3, оказывала ей помощь, потом уехала из города на полгода, а по возвращению узнала от Ф,И.О.7, что ФИО3 ушла из дома и боится возвращаться, просит помощи, нашли ее на <...>, она просилаотвезти ее домой, затем вместе с сотрудниками полиции поехали в дом по <...>, где проживала ФИО3, и ФИО4 сообщил, что он теперь хозяин двух домов и предъявил документы, ФИО3 в дом не пустил. ФИО3 сказала, что никакие договоры не заключала, ее возили в МФЦ, где она подписала документы, но никаких денег ей не дали.

Свидетель Ф,И.О.11 – главный специалист МФЦ пояснила, что принимала документы для регистрации по указанным сделкам, но никаких обстоятельств не помнит, может пояснить, что в ее обязанности входит только принятие документов.

ФИО3 обращалась с заявлением в Отдел МВД России по Лабинскому району о проведении проверки по вопросу оформления спорных домовладений на имя ФИО4, в котором изложила об обстоятельствах дела, аналогично изложенному в исковом заявлении. При проведении проверки по заявлению установлено, что договоры купли-продажи заключены, подписи от имени ФИО3 в договорах выполнены ею, денежные средства по обоим договорам ФИО4 ФИО3 не передавал. Постановлением от 26.05.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления ( КУСП 4534 от 27.04.2022 года).

Таким образом, суд, достоверно установив наличие при заключении спорных сделок условий, предусмотренных пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, приходит к выводу, что заблуждение истца в момент сделок было достаточно существенным, признает спорные сделки купли-продажи, совершенные ФИО3 под влиянием заблуждения - недействительными, поскольку заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы спорные сделки, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный 11 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, кадастровый ###, и земельный участок, кадастровый ###, расположенные по адресу: <...>;

восстановить право собственности ФИО3 на жилой дом, кадастровый ###, и земельный участок, кадастровый ###, расположенные по адресу: <...>.

Признать недействительным заключенный 23 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый ###, и 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###;

восстановить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый ###, и 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации:

-### от <...>,

-### от <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2023 года