Дело № 2-2174/2023
УИД 60RS0001-01-2023-000097-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Фишовой О.С.
при секретаре Кузьминой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО между ним и ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. По условиям договора ФИО обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № № в размере 305 502,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255,03 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом исковой давности и на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
Из смысла ст.ст. 809-811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО между ним и ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. (л.д. 33,34).
Обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов установлены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 18-25).
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняет условия по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.11.2022 составил 305 502,68 руб., из которых просроченный основной долг – 269 967,03 руб., просроченные проценты – 35 535,65 руб.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 7).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из представленной выписки по счету по фактическому погашению задолженности следует, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали от ответчика в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно предоставленным расчетам – движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было погашено 2 697,54 руб. в счет основного долга (л.д.12 оборот).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника. С иском о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в Псковский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, которые банк вправе начислять в соответствии с Условиями кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № № подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255,03 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте № № в размере 305 502,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Фишова