Решение по делу № 2-1660/2023 от 12.04.2023 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1660/2023

УИД 50RS0001-01-2023-000007-51

Московская область г. Балашиха

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривьера Парк", ссылаясь на то, что 27 апреля 2021 года между ООО «Ривьера Парк» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФИО5) – ВИ. По условиям данного Договора ООО «Ривьера Парк» обязалось в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ФИО7 проектная общая приведенная площадь: 38,60 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по строительному адресу: ФИО10 16 июля 2022 года между ООО «Ривьера Парк» и ФИО1 в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства -квартиры ФИО8 проектная общая приведенная площадь: 38,60 кв.м, количество комнат: 1, которой присвоен адрес: Российская Федерация, ФИО11 также был подписан акт осмотра в котором указан перечень дефектов, обнаруженных при передаче квартиры. 26 июля 2022 года на электронный адрес ООО «Ривьера Парк» направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков выявленных в ходе осмотра квартиры и оборудования в квартире, с приложением акта осмотра, передаточного акта. Выявленные при осмотре дефекты Застройщиком в полном объеме не устранены. 23 августа 2022 года между ООО «Стройжилпром» и ФИО1 был подписан акт, согласно которому замечания в отделке устранены, за исключением переклейки обоев, воздушные пузыри, непрокрасы, пустоты в плитке остались при простукивании и другие дефекты. В связи с тем, что Застройщиком не были устранены строительные недостатки в добровольном порядке. Истец, в лице директора ООО «НЮК» ФИО2, обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. для дальнейшей защиты своих прав в суде. По результатам экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила 411 385,20 руб.

Проведение строительно-технической экспертизы, являлось необходимостью с целью установления размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Истец указывает, что, таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных дефектов в размере 452 161,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 227,54 рублей

Истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, 27.04.2021 между ООО "РИВЬЕРА ПАРК" и ФИО1 был заключён Договор № ФИО6) – ВИ. участия в долевом строительстве.

16 июля 2022 года между ООО «Ривьера Парк» и ФИО1 в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства -квартиры ФИО9 проектная общая приведенная площадь: 38,60 кв.м, количество комнат: 1, которой присвоен адрес: Российская Федерация, ФИО12 также был подписан акт осмотра в котором указан перечень дефектов, обнаруженных при передаче квартиры.

По договору участия в долевом строительстве № Бал-5.1 (кв)1/11/891)-ВИ от 27.04.2021 г. произведена оплата в размере 6158220,00 рублей.

23 августа 2022 года между ООО «Стройжилпром» и ФИО1 был подписан акт, согласно которому замечания в отделке устранены, за исключением переклейки обоев, воздушные пузыри, непрокрасы, пустоты в плитке остались при простукивании и другие дефекты.

В связи с тем, что Застройщиком не были устранены строительные недостатки в добровольном порядке. Истец, в лице директора ООО «НЮК» ФИО2, обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. для дальнейшей защиты своих прав в суде. По результатам экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила 411 385,20 руб.

26 июля 2022 года на электронный адрес ООО «Ривьера Парк» направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков выявленных в ходе осмотра квартиры и оборудования в квартире, с приложением акта осмотра, передаточного акта. Выявленные при осмотре дефекты Застройщиком в полном объеме не устранены.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты прав как потребителя, оплатив юридические услуги в размере 15000 рублей.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СУДЭКСПО», согласно которой в квартире № 107, расположенной по адресу: <...>, дефекты, отраженные в досудебной экспертизе присутствуют в квартире. Выявленные недостатки, указанные в акте, а также при натурном исследовании, являются следствием нарушения техники производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет 452 161,02 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 452161,02 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом передачи квартиры по акту 16.07.2022 г.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2022 года, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 227,54 руб. 00 коп., что надлежащим образом подтверждено.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 7721,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость устранения дефектов в размере 452 161 руб. 02 коп., стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 7721,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

Судья А.А. Шелобанова