Решение по делу № 2-3769/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-3769/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ»обратилось в судс иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору (л.д. 3), указав в обоснование своих требований, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и впорядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 193 136 рублей 49 копеек, задолженность по основному долгу – 95 000 рублей, задолженность по штрафам – 62 186 рублей 15 копеек, задолженность по процентам – 35 950 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании со ФИО6 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 018 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 13 441 рубль 15 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам составляет 198 576 рублей 91 копейка.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 576 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 957 рублей 31 копейка.

Судом установлено, что ФИО6 стала ФИО2 (л.д.26).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 95 000 рублей под 55,26 % годовых (л.д. 9)

Факт заключения кредитного, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита подтверждается представленными в материалы дела договором (л.д.9), анкетой (л.д. 9 оборот), графиком платежей (л.д. 10 оборот).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.3 оборот, л.д. 6), задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 198 576 рублей 91 копейка.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору не представлено.

В то же время, суд соглашается с заявленными ранее доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что,согласно графику платежей, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 23), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. Обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ»удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3769/202554RS0006-01-2025-001854-94 Ленинского районного суда г.Новосибирска