Судья Дьяченко Л.В. 24MS0163-01-2021-001897-67

Дело №33-9734/2023 2/154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 419 рублей, неустойку за период с 13.03.2021 года по 29.08.2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, судебные расходы и убытки в размере 21 059 рублей, а всего 141 978 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 74 419 рублей, начиная с 30.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения – 34 193 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 483 рубля».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании убытков.

В обоснование указал, что 8.02.2021 в 21 час 40 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Woman Ace г/н №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО6 и BMW Х3 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 18.02.2021 года обратился с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 16.03.2021 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию, к которой приложил заключения эксперта ООО «Оценка» от 19.03.2021 года, согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 719 800 рублей, с учетом износа 319 100 рублей; среднерыночная стоимость ТС – 683 100 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 246 400 рублей. По результатам проведенной страховщиком повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме 237 201 рублей, с учетом износа 140 700 рублей. 8.04.2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 500 рублей, возмещены расходы на производство экспертизы в сумме 5 354 рубля; 12.04.2021 года произведена выплата неустойки в сумме 1 089 рублей и 3 237 рублей, а 8.06.2021 года – в сумме 404 рубля и 3 268 рублей. Решением финансового уполномоченного от 9.06.2021 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения также отказано. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по результатам которой по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 119 рублей, с учетом износа - 128 300 рублей, стоимость автомобиля составляет 701 813 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы и убытки в сумме 31 739 рублей, из которых: за составление претензии – 5 000 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, за дубликаты экспертных заключений ООО «Точная оценка» - 5 000 рублей, услуги почтовой связи - 93 рубля, по оплате экспертных заключений – 16 646 рублей.

Просил (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в размере 74 419 рублей; неустойку за период с 13.03.2021 по 8.04.2021 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 140 700 рублей в размере 28 796 рублей (37 989 расчетный размер неустойки – 9 193 выплаченная неустойка); неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 74 419 рублей за период с 13.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 31 739 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ответчик не уклонялся от выдачи направления на ремонт и проведения ремонта автомобиля истца, поскольку истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, указал о необходимости произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении и предоставил реквизиты. Ответчиком произвел страховую выплату в необходимом размер, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.02.2021 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota Woman Ace г/н №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW Х3 г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Woman Ace г/н № ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом, представив банковские реквизиты.

В этот же день истцом подписано предложенное страховщиком Уведомление, из которого следует, что ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта и в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» организует эвакуацию ТС с места хранения до места ремонта. Также истец уведомлен о том, что: страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты по основаниям, указанным в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.1); в случае выбора страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, уведомлен о необходимости подписания соглашения в течение 2 рабочих дней с момента уведомления его по электронной почте Shka.gri@mail.ru (почта указана собственноручно истцом) (п.2); в случае отсутствия подписанного соглашения со стороны потерпевшего (выгодоприобретателя), будет подготовлено и направлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта по адресу: <адрес>адрес для почтовых отправлений указан собственноручно ФИО1).

18.02.2021 года по направлению страховщика ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого по заключению ООО «МЭАЦ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 в размере без учета износа - 209 041,53 рублей, с учетом износа – 125 200 рублей.

16.03.2021 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 125 200 рублей, что подтверждено платежным поручением и по делу не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Точная Оценка», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 без учета износа составляет 719 800 рублей, с учетом износа – 391 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет - 683 100 рублей, стоимость годных остатков – 247 400 рублей, расходы на проведение экспертиз - 22 000 рублей.

2.04.2021 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 275 000 рублей (на условиях полной гибели, исходя из расчета страхового возмещения с учетом заключения ООО «Точная оценка»), выплате неустойки, стоимости экспертизы, расходов за составление претензии и почтовых расходов.

По заключению ООО «АНЭТ», подготовленному по заказу страховщика после поступления претензии истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 без учета износа составляет 237 201,86 рублей, с учетом износа - 140 700 рублей.

С учетом указанного заключения страховщиком 8.04.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 15 500 рублей, а также возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 5 354 рубля; 12.04.2021 года осуществлена выплата неустойки в суммах 1 089 и 3237 рублей и исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в сумме 163 и 483 рубля соответственно, а также 8.06.2021 года осуществлена выплата неустойки в суммах 404 и 3 268 рублей и исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в сумме 61 и 488 рублей соответственно.

В связи с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 215 119 рублей, с учетом износа - 128 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 701 813 рублей. Полная гибель автомобиля BMW Х3 не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 9.06.2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 74 419 рублей (215 119 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 140 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 13.03.2021 по 29.08.2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с 30.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более разницы между суммой страхового возмещения за минусом присужденной неустойкой на дату вынесения решения (34 193 рублей); штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, а также не представлены и доказательства заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, определил размер страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных доказательств, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вышеуказанные доводы жалобы о наличии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений и принятия обжалуемого решения) разъяснялось, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную на основании письменного соглашения страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (п. 2 ст. 443 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, возможно заключение между сторонами соглашения, в том числе и путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ответ о заключении соглашения на иных условиях, чем предложено в оферте, является отказом от предложенной оферты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 (действующего в настоящее время) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения, подписанного сторонами, об урегулировании страхового случая.

При этом ссылки ответчика на выбор истцом в заявлении о страховом возмещении денежной выплаты не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, 18.02.2021 года истец в заявлении о страховом возмещении действительно указал об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом, представив банковские реквизиты.

Между тем, как следует из представленного ответчиком Уведомления, в этот же день истец в письменном виде был уведомлен страховщиком о необходимости, в случае выбора страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, подписания отдельного соглашения в течение 2 рабочих дней с момента уведомления его по электронной почте Shka.gri@mail.ru, а в случае отсутствия такого подписанного соглашения со стороны потерпевшего, о выдаче страховщиком направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о безоговорочном принятии страховщиком оферты истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и соответственно заключении сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, позволяющего страховщику произвести страховую выплату в денежной форме. Напротив, содержание Уведомления свидетельствует о фактическом предложении страховщиком иного порядка урегулирования страхового случая, не исключающего и страховое возмещение в натуральной форме, что в силу п. 2 ст. 443 ГК РФ фактически является отказом от предложенной истцом оферты.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при наличии вышеуказанного Уведомления истца о необходимости дополнительного подписания соглашения, а при его отсутствии – урегулировании страховщиком страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчиком каких-либо доказательств наличия подписанного истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в дело не представлено, равно, как не представлены и доказательства направления потерпевшему, как это предусмотрено в Уведомлении, для подписания соглашения.

Ссылки в жалобе на наличие подписанного истцом «Предложения о заключении соглашения…» не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое не представлено в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. На наличие такого Предложения ответчик и не указывал в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены предусмотренной Законом об ОСАГО приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что, обращаясь с претензией о доплате страхового возмещения, истец не заявлял о выдаче направления на ремонт, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при установленном факте нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе по своему усмотрению воспользоваться любым способом защиты нарушенного права: либо потребовать исполнения обязательства в натуре, либо в силу ст. 397 ГК РФ – возмещения убытков.

Кроме того, обращаясь с претензией к ответчику и с требованием к финансовому уполномоченному, истец просил страховое возмещение на условиях полной гибели, исходя из полученного им в рамках досудебного исследования заключения эксперта о полной гибели транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения в необходимом размере, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при взыскании неустойки моратория, поскольку согласно общедоступным сведениям АО «СОГАЗ» 12.05.2022 года заявило отказ от применения моратория.

Поскольку АО «СОГАЗ» допущено нарушение прав истца как потребителя на полную и своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи