Дело № 2-1690/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000007-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретареПустоваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Белгородской области с иском к ответчику ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля LexusRX, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля DaewooNexia, гос.номер №, которым управлял ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушений требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля DaewooNexia, гос.номер № ФИО1.

В результате ДТП автомобилю LexusRX, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль LexusRX, гос.номер № был застрахован у истца –в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 74 095,80 руб.

Как указывает истец, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль DaewooNexia, гос.номер № № отсутствуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 74 095,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27.02.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу ( л.д. 87).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражал, о чем представлено заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 всудебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или возражений на иск в суд не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его

отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с сомнением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LexusRX, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля DaewooNexia, гос.номер № № которым управлял ФИО1 (ответчик по делу).

В результате данного ДТП автомобилю LexusRX, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда ФИО1 застрахован не был.

АвтомобильLexusRX, гос.номер № на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия 44361023011352 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету к заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного ремонта поврежденного транспортного средстваLexusRX, гос.номер М 110 ВМ 136 составила 74 095,80 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 01.70.2024 перечислило на счет ООО «Бизнес Кар Воронеж»страховое возмещение в размере 74 095,80 руб.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что собственником автомобиля ДЭУ НЕКСИА г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика ФИО1 как причинителя вреда.

Из приведенных норм закона следует, что в порядке суброгации к страховщику переходят права требования потерпевшего в размере выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. к лицу, на котором лежала бы обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Поскольку законным владельцем транспортного средства ДЭУ НЕКСИА г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.08.2024 являлся ответчик ФИО1, за которым в установленном порядке зарегистрировано данное транспортное средство, при этом управление транспортным средством вопреки требованиям закона осуществлялось ответчиком ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование свих возражений в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. ( л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 74 095,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 78 095,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: Жарковская О.И.