производство № 2-1240/2023

УИД №67RS0001-01-2022-005412-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 21.04.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 235 000 руб. под 13,9 % годовых сроком 60 мес. Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором по согласованному графику. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи, с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая на 01.11.2022 за период с 17.09.2021 по 01.11.2022 составила 359 687,75 руб., из которых: 22 878,69 руб. – задолженность по процентам; 335 733,39 руб. – задолженность по основному долгу; 1 075,67 руб. – задолженность по неустойкам.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 6 797 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что страхование по кредиту было ей навязано, что привело к увеличению суммы кредита. Просила распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, снизить пени и штрафы в порядке 333 ГК РФ, уменьшить проценты по займу, исключить страховку из кредитного договора.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика (л.д. 26-27) 21.04.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 368 740 руб. под 13,9 % годовых сроком до 21.04.2025. Договор заключен путем оформления Индивидуальных условий, в соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифами, Графиком платежей (л.д. 22-24, 44-45).

Размер ежемесячного платежа 8 569 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.05.2020 (п.6 Индивидуальных условий, График платежей, л.д. 23, 44-45).

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства, согласно распоряжений заемщика (л.д. 28), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-19).

По условиям договора Заемщик обязалcя возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету (л.д. 13-14), задолженность ответчика перед банком за период с 17.09.2021 по 01.11.2022 составила 359 687,75 руб., из которых: 22 878,69 руб. – задолженность по процентам; 335 733,39 руб. – задолженность по основному долгу; 1 075,67 руб. – задолженность по неустойкам.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

Ответчику 03.12.2021 было направлено заключительное требование об исполнении обязательства по договору в полном объеме сроком не позднее 17.01.2022 (л.д. 20).

В том числе, по заявлению ответчика между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/540/52892758 ФИО2 со сроком действия 60 месяцев в размере 123 375 руб. (л.д. 32-37), что также подтверждается распоряжение клиента на перевод (л.д. 28).

В соответствии с заявлением на страхование и полиса-оферты добровольного страхования ответчик был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг (л.д. 29, 37), а в памятке к договору страхования указано, что ответчик имела возможность отказаться от данных услуг в последующем (л.д. 31).

В условия кредитного договора <***> от 21.04.2020 заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 так же отсутствует требование об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Указанные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы ответчика о навязывании Банком данной услуги, в связи с чем отклоняются судом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 21.04.2020 со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2021 по 01.11.2022 в размере 1 075,67 руб. (л.д. 14).

Данный расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Ответчиком доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности по основному долгу составляет 335 733,39 руб., а сумма заявленной неустойки – 1 075,67 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению заявленной неустойки исходя из ее соразмерности заявленного основного долга.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 21.04.2020 <***> в размере 359 687 руб. 75 коп., а также 6 797 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска, а всего взыскать 366 484 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023