№а-5423/2023

41RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным бездействие, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд к административным ответчикам старшему судебному приставу ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным бездействие, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи было подано в Петропавловск-Камчатское ГОСП № заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №У-0000005428 от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, которая поступила ранее в Петропавловск-Камчатское ГОСП № от нотариуса в электронном виде. Однако, исполнительное производство возбуждено не было. ООО ЮФ «НЕРИС» направило в УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО жалобу исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ответ на жалобу в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском городском Отделении судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительная надпись нотариуса № У-0000005428 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 147 827 руб. 99 коп. в пользу Банк ВТБ (ПАО). Исполнительный документ поступил по системе электронного документооборота. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Камчатского края. Имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Исполнительный документ по системе электронного документооборота возвращен в орган, выдавший исполнительный документ. В адрес Отделения ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя по доверенности ФИО4 поступило заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи. Рассмотрев заявление (ходатайство) установлено, что представителем взыскателя по доверенности ФИО4 приложены документы в отношении ФИО5, который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя по доверенности ФИО4 поступило заявление (ходатайство) о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа о взыскании с №У-0000005428 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 147 827 руб. 99 коп. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя взыскателя направлен ответ, о том, что исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ по системе электронного документооборота возвращен в орган, выдавший исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса №У-0000005428 от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес Отделения для возбуждения исполнительного производства не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-исполнительная надпись нотариуса № У-0000005428 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 147 827 руб. 99 коп. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлялись соответствующие запросы в МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, ЗАГС, УВМ УМВД России по Камчатскому краю, Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, УФНС, УПФ РФ, в кредитные организации, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям, предоставленным компетентными органами, за должником ФИО6 транспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано, в органах ЗАГС данных о заключении брака, смерти, перемене имени, фамилии, отчества не имеется, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО6 в кредитных организациях не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО ЮФ «Нерис» поступило заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку было установлено, что к заявлению были приложены документы в отношении ФИО5, который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО ЮФ «Нерис» поступило заявление (ходатайство) о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа о взыскании с №У-0000005428 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 147 827 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес представителя ООО «Нерис» направлен ответ, о том, что исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ по системе электронного документооборота возвращен в орган, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставов в рамках исполнительного производства замена стороны по исполнительному производству в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с Банк ВТБ «ПАО» на ООО ЮФ «Нерис» не производилась.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате бездействия старшего судебного пристава, указанного в административном исковом заявлении, им не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая изложенное, при рассмотрении административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным бездействие, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности о возбуждении исполнительного производства, отказать

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес