89RS0004-01-2022-003473-46
2-3029/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 25 ноября 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,
с участием представителя истца - представителя ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2022 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах ФИО3, к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,
установил:
территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с требованиями о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 14.02.2022 г. между Коневым и ООО «Кит Тревел», являющимся туристическим агентством, заключен договор реализации туристического продукта [суммы изъяты], на даты с 03.03.2022 г. по 14.03.2022 г., направление Москва – Доминиканская Республика. Стоимость тура составила 207 300 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, сформировавшим оплаченный тур, является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Поскольку вылет осуществлялся из г. Москвы, истцом на себя и свою супругу были забронированы авиабилеты сообщением г. Новый Уренгой-Москва, а также апартаменты в г. Москва на период с 28.02.2022 г. по 03.03.2022 г. В период пребывания истца и его супруги в г. Москва, 28.02.2022 г. ответчик сообщил об аннулировании тура в связи с невозможностью предоставления услуг, после чего, по согласованию сторон, был перебронирован тур в Египет, на даты с 03.03.2022 г. по 13.03.2022 г. За сутки до вылета, 02.03.2022 г. истец с супругой сдали ПЦР-тесты, на общую сумму 5 000 рублей. Вечером 02.03.2022 г. турагент ООО «Кит Тревел» сообщил истцу об аннулировании тура, в связи с чем истцом были приобретены авиабилеты на 14.03.2022 г. сообщением Москва – Новый Уренгой. 31.03.2022 г. в адрес турагентства ООО «Кит Трэвел» истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за тур. В ответ на претензию, туроператором было предложено обратиться на сайт ООО «ПЕГАС Екатеринбург» или подобрать новый тур. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит расторгнуть договор реализации туристического продукта [суммы изъяты] от 14.02.2022 г.; взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг 207 300 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 207 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 48 569 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым, ввиду возврата ответчиком стоимости тура в размере 207 300 рублей, истец просит взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование указано, что 14.02.2022 г. от турагента ООО «Кит Трэвел» поступила заявка на бронирование тура в Доминиканскую Республику на имя ФИО3 и ФИО1. В этот же день тур был одобрен и поступила оплата в размере 189 435,30 рублей. 28.02.2022 г. заявка была аннулирована по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства. 01.03.2022 г. тур был перебронирован в Египет, стоимость составила 170 224,16 рублей. Денежные средства были перезачтены. 02.03.2022 г. заявка была аннулирована по той же причине. 27.06.2022 г. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат денежных средств по турам на общую сумму 189 453,30 рублей. Платежи осуществлялись в порядке очередности. Туры аннулированы по независящим от воли сторон, в связи с чем, распространяются правила о моратории, на основании чего, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.02.2022 г. между ФИО3 и ООО «Кит Трэвел» заключен договор реализации туристического продукта [суммы изъяты]/ДО-03 от 14.02.2022 г. (далее Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора турагентство обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно п. п. 1.2 и 1.3 Договора, информация о туроператоре, а также полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в приложениях № 1 и № 2 к Договору.
Как предусмотрено п. 2.1 Договора, стоимость туристического продукта составляет 207 300 рублей.
Из приложения № 1 к Договору следует, что туроператором является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».
Приложением № 2 к Договору является заявка на бронирование у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в соответствии с которой туристами являются ФИО3 и ФИО1, курорт Доминиканская Республика, Пуэрто-Плата, даты с 03.03.2022 г. по 13.03.2022 г. Дата вылета – 03.03.2022 г. с аэропорта г. Москвы, прилет в г. Москва – 14.03.2022 г. Кроме того, предусмотрена страховка ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» на двух человек и групповой трансфер от аэропорта в отель и обратно.
14.02.2022 г. истцом ФИО3 произведены платежи в ООО «Кит Трэвел» на суммы 107 300 рублей и 100 000 рублей (л.д. 44, 45). Осуществив оплату по договору реализации туристического продукта [суммы изъяты]/ДО-03 от 14.02.2022 г. путём оплаты денежных средств в сумме 207 300 рублей, истец обязательства по договору исполнил.
Исходя из справки по операции от 20.02.2022 г. истцом оплачены услуги «Aeroflot Moscow Rus» на сумму 17 148,00 рублей, а именно приобретены билеты на 28.02.2022 г. по направлению Новый Уренгой – Москва на себя и супругу. Билеты невозвратные (л.д. 23, 24-26, 27-29).
Кроме того, согласно справке по операции и сведениям из сайта «Booking.com» истец забронировал в г. Москве апартаменты на 2 гостей с 28.02.2022 г. по 03.03.2022 г., произведя за него оплату в размере 9 855 рублей (л.д. 31-33).
Как следует из искового заявления, и подтверждается ответчиком в возражениях на иск, 28.02.2022 г. заявка № [суммы изъяты] была аннулирована в связи с невозможностью предоставления услуг по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства.
Заявлением Ростуризма и Росавиации от 27.02.2022 г., размещенным на официальном сайте Федерального агентства по туризму, подтверждается частичное закрытие воздушного пространства, а также сохраняющиеся ограничения в некоторых российских аэропортах.
В этой связи, уже находясь в г. Москве, 28.02.2022 г. истцом был перебронирован тур в Египет на те же даты, то есть с 03.03.2022 г. по 13.03.2022 г.
За сутки до вылета, то есть 02.03.2022 г., по заявленным требованиям принимающей страны, истец и его супруга сдали ПЦР-тесты, общая стоимость которых составила 5 000 рублей (л.д. 19-22). Вечером того же дня, турагент ООО «Кит Трэвел» сообщил истцу, что все вылеты за пределы Российской Федерации отменяются, тур не состоится, иных туров истцу предложено не было. В этой связи истец с супругой остались отдыхать в г. Москве. Ими были приобретены билеты направлением Москва – Новый Уренгой на 14.03.2022 г. стоимостью 16 566 рублей, что подтверждается справкой по операции и маршрутными квитанциями (л.д. 49-51).
31.03.2022 г. истцом было направлено заявление на возврат денежных средств за тур в адрес турагента ООО «Кит Трэвел» (л.д. 18).
09.05.2022 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 16-17).
23.05.2022 г. от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» поступил ответ, в соответствии с которым истцу было предложено воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на сайте туроператора (л.д. 15).
В соответствии с платежным поручением [суммы изъяты] от 27.06.2022 г. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» истцу возвращена сумма в размере 170 224,16 рублей.
Платежным поручением [суммы изъяты] от 13.07.2022 г. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» истцу возвращены денежные средства в размере 19 211,14 рублей.
Таким образом, общая сумма возвращенных ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» истцу денежных средств составила 189 435.30 рублей.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Пунктом 4.3. Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Если данные обстоятельства буду продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 4.5 договора).
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая, что аннулирование тура как в Доминиканскую Республику, так и в Египет не состоялись в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, туроператором были приняты все меры по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе сначала по перебронированию тура, а в последствии и по возврату денежных средств, суд признает, что, при данных обстоятельствах надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 28.03.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 28.09.2022 г.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Истец заявил требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 24.05.2022 г. по 07.07.2022 г., то есть начисленных за период действия моратория, взыскании с ответчиков солидарно штрафа в связи с неудовлетворением требования.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 24.05.2022 г. по 07.07.2022 г., взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в период действия моратория ответчик освобождается от финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем, учитывая, что отмена рейса обусловлена рекомендациям авиакомпаниям РФ о приостановке перевозки пассажиров в пункты иностранных государств, что находилось за пределами ответственности исполнителя по договору, так как наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере 48 569 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах ФИО3, к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.