Решение по делу № 2-5132/2023 от 20.11.2023

16RS0043-01-2023-005168-70

дело №2-5132/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО3 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО3 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Р.М.ФИО2 и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

... в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... на основании части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД РФ).

Так же указанной датой в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... на основании части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором сделан вывод о нарушении ФИО3 пункта 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении в виде организации ремонта, с согласием на доплату по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... АО «Альфастрахование» организован осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

Этой же датой ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 90 100 руб., с учетом износа - 70 600 руб.

23 марта 2023 года АО «Альфастрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 35 300 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., страхового возмещения в части почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 119 руб. 72 коп.

12 мая 2023 года в АО «Альфастрахование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, страхового возмещения в части почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления (претензии).

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ..., подготовленное ИП ФИО5.

... ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 121 086 руб., с учетом износа - 96 285 руб.

... АО «Альфастрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 25 243 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 250 руб.

Так же АО «Альфастрахование» осуществила выплату неустойки в общей сумме 19 243 руб. 55 коп. (неустойка в размере 16 741 руб. 55 коп. оплачена истцу, сумма в размере 2 502 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, в полном объеме, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... №... в удовлетворении требований истца отказано.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» не организовало ремонт автомобиля истца, при согласии истца произвести доплату за ремонт, истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 217 357 руб., расходы в связи с реализацией права на страховое возмещение в размере 319 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению акта экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойку по дату вынесения решения и в последующем по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юриста, нотариуса, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее суду истец и его представитель поясняли, что виновником произошедшего ДТП является водитель Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., так как он выехал на полосу встречного движения.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель не явились, на предыдущих судебных заседаниях просили в удовлетворении иска отказать, так как вина в произошедшем ДТП лежит полностью на истце, так как именно он выехал на встречную полосу и по его вине произошло столкновение.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как вина участников в ДТП была обоюдная, страховой компанией с учетом данного факта произведена выплата в денежной форме, неустойка за задержку страховой выплаты перечислена истцу, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в решении от 21 июля 2023 ...

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

... в городе Нижнекамске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

08 февраля 2023 года сотрудниками ДПС в отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, и оба водителя были привлечены к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлениях указано, что оба водителя «управляя транспортным средством на дороге с двухполосным движением без разделительной полосы, оказались на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей».

Участниками ДТП подписана без возражений схема происшествия, согласно которой оба автомобиля частично выехали на полосу встречного движения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением обратился в Нижнекамский городской суд, с требованием об отмене данного постановления.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ... изменено, из мотивированной части постановления исключено указание на то, что в результате нарушения ФИО1 ПДД РФпроизошло столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ....

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не вызывают сомнений.

Таким образом, виновность ФИО1 в произошедшем ДТП установлена судебным актом, и в силу статьи 61 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

При этом суд приходит к выводу, что второй участник ДТП ФИО3, так же нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения, о чем свидетельствует вынесенное сотрудником ДПС постановление от 08 февраля 2023 года, схема ДТП подписанная ФИО3 без возражений, расположение автомобиля на проезжей части на дороге после совершения ДТП, а также конфигурация дороги, при которой проезд поворота, более удобен при заезде на встречную полосу, что и было совершено ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина участником произошедшего ДТП является обоюдной, каждого по 50%.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец обратился с требованием о признании ответчика ФИО3 виновным в ДТП, которое само по себе не приведет к восстановлению прав потерпевшего в правоотношениях из причинения вреда, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28 февраля 2023 года в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО), в котором истец.

... АО «Альфастрахование» организован осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «Альфастрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 35 300 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., страхового возмещения в части почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 119 руб. 72 коп.

... ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение .../PVU/01142/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 121 086 руб., с учетом износа - 96 285 руб.

... АО «Альфастрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 25 243 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... №У-23-68307/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец последовательно просил ответчика организовать ремонт автомобиля, с доплатой на восстановительный ремонт не более 100% от предоставленной суммы на СТОА но страховая компания указанное требование не выполнила, попыток согласовать с истцом размер доплаты за ремонт страховой компанией не предпринято.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае не мог быть организован ремонт, так как все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, судом не принимается ввиду следующего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, для изменения страховой выплаты в виде ремонта на денежную форму необходимо было в рассматриваемом случае соблюсти два условия: все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и истец должен был отказаться от доплаты за ремонт.

Допустимых доказательств, об отказе истца от доплаты за ремонт ответчиком не представлено, более того истец просил организовать ему ремонт с соответствующей доплатой, указанное обстоятельство исключает возможность страховой компании перейти на форму страховой выплаты в денежной форме.

В связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, истец также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Альфастрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ... года установлено, что, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 277 900 руб., с учетом износа 214 000 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с учетом того, что вина истца в произошедшем ДТП составляет 50% в размере 78 407 руб. (227900х50% -( 35000+25243).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

АО «Альфастрахование» исполнено обязательства по выплате страхового возмещении в размере 50% до обращения в суд, и выплачена неустойка за задержку выплаты страхового возмещения на сумму 27 763 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. и 4000 руб. расходы по подготовке копии экспертного заключения, понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, эти расходы подлежат возмещению ответчиком. Учитывая, что ответчиком расходы по оплате услуг эксперта возмещены в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 16 750 руб. (19000-2250), так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб..

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы в только в данном деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. подлежат возмещению ответчиком, так же взысканию подлежат расходы по удостоверению копий документов в размере 200 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 2552 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 407 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 750 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 603 руб.09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья подпись.

Копия верна.

Судья А.П.Окишев