УИД: 68RS0003-01-2021-004013-55
№ 2-300/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«26» июля 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова
в составе судьи Худошина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Автомир ФВ» (далее - Общество, ответчик), в котором (с учетом последующих уточнений своих требований: т. 1 л.д. 201-204, 220-223) указал, что 29 мая 2021 года им по договору купли-продажи № у ответчика был приобретен автомобиль «Volkswagen - Touareg», 2020 г.в. по цене руб. На указанный автомобиль ответчиком была установлена GSM-сигнализация. при вождении автомобиля появились проблемы с управлением: на приборной панели появились сообщения об ошибках и неисправностях, двигатель не реагировал на педаль акселератора. При диагностике в дилерском центре Фольксваген ООО «АвтоСфера» было выявлено наличие влаги снизу слева спереди в районе левой ноги водителя и установлено, что источником попадания влаги в салон автомобиля является нарушение герметичности уплотнения жгута моторного отсека в месте перехода в салон при установке дополнительного оборудования; было рекомендовано заменить указанный уплотнитель жгута со стороны водителя, просушить жгуты, при необходимости заменить подверженные коррозии (окислами) детали. автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, которые были произведены не полностью - не была произведена замена уплотнения жгута моторного отсека со стороны водителя. Автомобиль был вновь передан официальному дилеру Фольксваген ООО «АвтоСфера» для проверки качества выполненных ответчиком работ. Было установлено, что уплотнение в переходе из салона в моторный отсек не заменено, наложенный на отверстие (не заводской) герметизирующий состав отходит от заводского уплотнения (отслаивается); рекомендовано заменить уплотнение в переходе из салона в моторный отсек слева. Следовательно, недостаток автомобиля, возникший по вине ответчика, является существенным, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене приобретенного автомобиля на автомобиль аналогичной модели 2020 года, с аналогичными характеристиками, а также о возмещении морального вреда, убытков, связанных с проездом в , стоимости арендованного автомобиля на период ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о выплате неустойки при нарушении срока замены автомобиля. Ответчик ответил на претензию отказом, сославшись на отсутствие существенности недостатка и на то, что герметичность уплотнения жгута была восстановлена при ремонте, в настоящее время такая неисправность отсутствует.
На основании изложенного, после проведенной по делу судебной экспертизы и устранения ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела неисправностей автомобиля, истец (окончательно уточнив свои требования: т. 1 л.д. 220-223) просил суд взыскать с ответчика:
1. убытки в сумме руб.;
2. компенсацию морального вреда в сумме руб.;
3. неустойку (пеню) в размере руб.;
4. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности - ФИО2 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом, ФИО2 пояснила, что именно ответчик повредил деталь автомобиля (уплотнитель жгута), но менять ее не стал, залил ее герметиком. Когда истец принимал автомобиль и написал в акте наряд-заказа, что имеется возражение о том, что не заменена именно эта деталь, т.е. сразу было об этом заявлено, однако ответчик отдал автомобиль и сказал, что другим образом устранить не может данное повреждение. Впоследствии истцом была направлена претензия, в ответе на которую ответчик опять написал, что герметичность уплотнения жгута моторного отсека восстановлена при проведении ремонта и в настоящее время заявленная неисправность отсутствует, т.е. ответчик имел возможность для того, чтобы надлежащим образом произвести замену детали, устранив недостаток автомобиля. Он просто не стал этого делать, когда получил претензию, он опять не предложил устранение этого недостатка, впоследствии у истца опять выходил из строя автомобиль, что зафиксировано в акте экспертизы, т.е. тем самым создавалась угроза жизни и здоровью истцу, потому что автомобиль в этот момент перестает реагировать на педаль газа, т.е. он не едет, в любой момент могла произойти авария, что даже эксперт в экспертном заключении отмечал. Со стороны ответчика имеется грубое недобросовестное поведение, если бы ответчик своевременно, надлежащим образом устранил эту деталь, никаких бы исков истцом не предъявлялось, никаких бы судебных расходов не неслось, т.е. было бы достаточно извинений, о чем неоднократно заявлялось, когда машина стояла в ремонте. Именно действия ответчиков привели к образованию и убытков, и данного искового заявления. Считает, что недостаток в автомобиле ответчик должен был устранить в течение 45 дней с момента передачи ему автомобиля в ремонт, который передавался , если бы он его устранил, то истца бы устроила эта ситуация и никаких бы дополнительных требований не заявлялось.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 213-215, 225-230), согласно которым, как в претензии истца, так и в первоначальном иске были заявлены требования о замене автомобиля в связи с наличием существенного недостатка в виде негерметичности уплотнения моторного отсека. Данное утверждение истца было опровергнуто заключение судебной экспертизы, согласно которой дефекты не являлись критическими и существенными, стоимость их устранения незначительна. То есть судебной экспертизой была подтверждена позиция ответчика, данная в ответе на претензию, об отсутствии существенного недостатка в автомобиле и соответственно отсутствии оснований для замены автомобиля. Истец, с учетом проведенной экспертизы, изменил исковые требования с замены автомобиля на требования о возложении обязанности производства ремонта. Ответчик добровольно в июне 2022 года выполнил эти требования истца и произвел замену уплотнительной втулки.
Касаемо исковых требований о взыскании неустойки, ФИО3 в своих возражениях указал, что истцом как в претензии от , так и в первоначальном иске, не заявлялось требований о производстве ремонта путем замены резиновой втулки, такие требования впервые были заявлены только путем уточнения исковых требований . В связи с изложенным, исчисление истцом неустойки с является незаконным и необоснованным. Ответчик, после получения уточненных исковых требований, добровольно произвел ремонт, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с по - удовлетворению не подлежат. Кроме того, в данном случае не применима ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», установившая максимальный срок устранения недостатка товара - 45 суток, поскольку неисправность (повреждение втулки) в виде пропускания влаги в салон являлась результатом работ ответчика по установке сигнализации, а не являлась недостатком товара. Поэтому данные правоотношения регламентируются не главой II указанного закона (защита прав потребителей при продаже товара), а главой III (защита прав потребителей при выполнении работ), размер неустойки в которой ограничен стоимостью работ, которая, согласно судебной экспертизе, составляет 14 101 руб. Статьей 29 вышеуказанного Закона предусмотрено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, следовательно, если требования уточненного иска от являются таковым и истцом установлен срок выполнения данного требования в течение 45 суток с момента вынесения судом решения, то ответчик добровольно его выполнил и неустойка не подлежит взысканию, поскольку срок для исчисления неустойки еще не наступил.
Помимо прочего, ФИО3 указал, что в случае удовлетворения судом требований иска, необходимо учитывать введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на период действия которого, неустойка по Закону о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которого распространяется действие этого моратория.
Таким образом, поскольку заявленные основные требования о производстве ремонта и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, то и производные от них требования в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, по мнению ФИО3, также не подлежат удовлетворению.
В случае если суд примет решение в пользу истца, сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемых штрафных санкций до разумных пределов, поскольку неустойка и штраф не могут служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по - ФИО4 в своем письменном заключении указала, что поскольку права потребителя нарушены, у истца возникают правовые основания для взыскания неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. (т. 1 л.д. 243)
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец приобрел в ООО «Автомир ФВ» ( ) по договору купли-продажи за руб. автомобиль «Volkswagen - Touareg», 2020 г.в., на который было установлена дополнительное оборудование (помимо иного): GSM-сигнализация PRIZRAK-8XL/A/Smart. (т. 1 л.д. 10-11).
при вождении автомобиля появились проблемы с управлением: на приборной панели появились сообщения об ошибках и неисправностях, двигатель не реагировал на педаль акселератора.
При диагностике в официальном дилерском центре Фольксваген - Автоцентр Глобус ( ) было выявлено наличие влаги снизу слева спереди в районе левой ноги водителя и установлено, что источником попадания влаги в салон автомобиля является нарушение герметичности уплотнения жгута моторного отсека в месте перехода в салон при установке дополнительного оборудования; было рекомендовано заменить указанный уплотнитель жгута со стороны водителя, просушить жгуты, при необходимости заменить подверженные коррозии (окислами) детали. автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, которые были произведены не полностью - не была произведена замена уплотнения жгута моторного отсека со стороны водителя. (т. 1 л.д. 12).
истец передал автомобиль ответчику (в ) для устранения выявленных неисправностей. (т. 1 л.д. 13-15).
истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене в установленный законом срок приобретенного автомобиля на автомобиль аналогичной модели 2020 года, с аналогичными характеристиками, в связи с тем, что, по его мнению, нарушение герметичности уплотнения жгута моторного отсека в месте перехода в салон автомобиля является существенным. Также истец в данной претензии, потребовал возместить ему моральный вред, убытки, связанные с проездом в , стоимость арендованного автомобиля на период ремонта принадлежащего ему транспортного средства и выплатить неустойку при нарушении срока замены автомобиля.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком замена уплотнителя жгута моторного отсека со стороны водителя - произведена не была, о чем истец при приемке автомобиля указал в заказ-наряде и в акте приема передачи, неоднократно выразив претензии к качеству выполненных работ и к их выполнению не в полном объеме. (т. 1 л.д. 13-15).
истец вновь обратился в официальный дилерский центр Фольксваген - Автоцентр Глобус ( ) для проверки объема и качества выполненных ответчиком работ. При осмотре было установлено, что уплотнение в переходе из салона в моторный отсек - не заменено, а наложенный на старое отверстие (не заводской) герметизирующий состав отходит от заводского уплотнения (отслаивается). Так как уплотнение имеет механическое повреждение, то его необходимо заменить.
В своем ответе на претензию истца, ответчик указал, что заявленное истцом в качестве существенного недостатка нарушение герметичности уплотнения жгута - не отвечает указанным в Законе «О защите прав потребителей» признакам существенности. Также ответчиком указано, что герметичность уплотнения жгута была восстановлена при ремонте и в настоящее время такая неисправность отсутствует. В связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют. (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с абз.абз. 1-7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (помимо иного) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом вторым Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от , автомобили легковые, относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как усматривается из п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Преамбулой Закона установлено, что:
- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков… продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков устранения недостатков товара… впредь до выдачи потребителю товара из ремонта…, без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара… неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
По настоящему гражданскому делу на основании ходатайства стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), с постановкой следующих вопросов:
1. Имеются ли в автомобиле истца Volkswagen - Touareg, год изготовления 2020, , неисправности и (или) недостатки?
2. Если неисправности (недостатки, дефекты) имеются, то носят ли они критический характер, являются ли существенными, то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другой подобный недостаток?
3. Если неисправности (недостатки, дефекты) являются устранимыми, то каким образом они могут быть устранены?
4. Если неисправности (недостатки, дефекты) являются устранимыми, какова стоимость их устранения рекомендованным способом и сколько времени необходимо для их устранения?
Согласно выводам заключения экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от :
1. В процессе исследования автомобиля установлено:
- наличие неисправностей в электронной системе ABS в виде кодов неисправностей с типом «активный»;
- наличие в нижней части уплотнительной втулки моторного электрического жгута сквозного повреждения материала втулки в виде прореза;
- наличие со стороны моторного отсека и со стороны салона клеевого/герметизирующего состава в зоне повреждения материала уплотняющей втулки;
- отслоение клеевого/герметизирующего состава от поверхности уплотняющей втулки в зоне повреждения со стороны салона по причине низкой адгезии материалов;
- оплетка электрического жгута, идущего к белой колодке штеккерных разъемов со стороны моторного щита, имеет признаки намокания в степени «на грани ощутимости»;
- наличие окисления электрических контактов (пинов) в белой штеккерной колодке в виде отложений черно-зеленого цвета на контактах и поверхностях разъемов.
2. Установленные в процессе исследования дефекты в виде наличия активных кодов неисправностей в системе ABS, сбоев в электронных системах двигателя, педального узла акселератора и в системах шинной коммуникации, не являются критическими. При этом требуется оперативное устранение причин их возникновения и повышенная осторожность при эксплуатации автомобиля до их устранения. Установленные дефекты нельзя охарактеризовать как существенные (неустранимые, устранение которых невозможно без соразмерных расходов или затрат времени, неоднократно выявляемые, проявляющиеся вновь после устранения, или другое подобное), так как их устранение было выполнено некачественно исполнителями ответчика с низкой квалификацией.
3. Установленные в процессе исследования дефекты являются устранимыми путем выполнения следующих ремонтных работ:
- заменить поврежденную уплотнительную втулку;
- вскрыть обивку пола и переднего моторного щита со стороны места водителя и выполнить полную тщательную просушку оплетки всех элементов моторного электрического жгута от остатков влаги;
- очистить от окислов электрические контакты (пины) разъемов в штеккерных колодках белого цвета, расположенных под обивкой пола в зоне опорной площадки левой ноги водителя; произвести профилактичекую обработку электрических контактов всех штеккерных разъемов электрических жгутов, расположенных под обивкой пола в зоне опорной площадки левой ноги водителя;
- произвести удаление всех кодов неисправности из памяти электронных систем автомобиля.
4. стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет 14 101 руб.
На основании вышеприведенных норм Закона и установленных судебной экспертизой обстоятельств, в их совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд считает установленным, что истец, обнаружив в процессе эксплуатации находящегося на гарантии автомобиля недостатки (наличие влаги снизу слева спереди в районе левой ноги водителя), источником которых являлось нарушение герметичности уплотнения жгута моторного отсека в месте перехода в салон при установке Обществом дополнительного оборудования, обратился к ответчику за их устранением, то есть в порядке ст. 18 Закона потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, однако, ответчик, не заменив указанный уплотнитель жгута, передал истцу автомобиль, когда такая неисправность фактически устранена не была, что привело к повторному образованию неисправностей в автомобиле.
Указанные действия ответчика нарушили права истца, как потребителя, на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара. При этом, даже после указания истцом в заказ-наряде и акте приема-передачи своих замечаний по качеству произведенного не в полном объеме ремонта, в частности - невыполнения замены уплотнительной втулки, ответчиком такой недостаток устранен не был, вплоть до , когда указанная втулка Обществом была заменена, уже после уточнения истцом своих исковых требований. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на тот момент они считали, что недостаток устранен путем герметизации. Суд также отмечает, что требование истца, изложенное в его претензии от , о замене приобретенного автомобиля на автомобиль аналогичной модели 2020 года - само по себе не освобождало ответчика от возложенной на него Законом обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, чего как уже отмечено выше, не было сделано до .
При таких обстоятельствах, суд полагает основанными на Законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, срок начала исчисления которой, как верно указано истцом в своем уточненном иске (окончательном), начинается с , то есть после истечения 45-дневного срока с момента предоставления автомобиля ответчику для устранения недостатков. В связи с изложенным, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки (за период с по в общей сумме 7560000 руб.), приведенным в уточненном исковом заявлении от , в котором истец учел введенный с моратория на возбуждение дел о банкротстве и, самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым взыскать неустойку в сумме 600000 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) по устранению выявленных в автомобиле дефектов и повреждений ( .), компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с Общества в связи с тем, что истцом как в претензии от , так и в первоначальном иске, не заявлялось требований о производстве ремонта путем замены резиновой втулки, такие требования впервые были заявлены только путем уточнения исковых требований , и на этом основании является незаконным и необоснованным исчисление истцом неустойки с - суд отклоняет, поскольку они не состоятельны, не основаны на Законе и опровергаются вышеуказанными выводами суда, согласно которым неустойка подлежит взысканию не в связи с подачей истцом претензии с требованием о замене автомобиля, а в связи с нарушением Обществом сроков устранения недостатков. При этом суд также отмечает, что по смыслу приведенных норм Закона (ст.ст.20, 23), для взыскания неустойки не требуется обязательной подачи претензии потребителя, а достаточно нарушить срок безвозмездного устранения недостатков товара по такому требованию потребителя, что и было установлено в судебном заседании.
Также суд полагает не основанной на Законе и отклоняет позицию стороны ответчика и о том, что в данном случае не применима ст. 20, а применима ст. 29 Закона, поскольку неисправность (повреждение втулки) в виде пропускания влаги в салон являлась результатом работ ответчика по установке сигнализации, а не являлась недостатком товара. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истец приобрел автомобиль уже с наличием в нем сквозного повреждения материала втулки в виде прореза, которое было образовано, как это следует из заключения эксперта и не оспаривается стороной ответчика, в связи с некачественно произведенными работами по установке дополнительного оборудования - GSM-сигнализации перед продажей автомобиля.
Переходя к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере руб., суд приходит к следующим выводам.
Истец основывает указанные требования на том, что в связи с передачей ему автомобиля с недостатками, он понес убытки, связанные с оплатой:
- услуг такси из в в сумме руб.;
- проезда на автобусе из в в сумме руб.;
- почтовой отправки претензий в адрес ответчика (в и в ) в общей сумме руб.;
- работ по поиску неисправностей в автомобиле у официального дилера «Фольксваген» в 11 сентября и в общей сумме
Как уже указано выше, согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и взаимосвязь с рассматриваемыми событиями факт несения истцом убытков, связанных с оплатой билета на автобус из до (724 руб.) для получения в Обществе автомобиля из ремонта и подписания заказ-наряда с актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 13-15, 25, 242, 244). Также нашел свое подтверждение и удостоверяется совокупностью доказательств факт оплаты работ по поиску неисправностей в автомобиле у официального дилера «Фольксваген» в 11 сентября и в общей сумме .) (т. 1 л.д. 12, 16). Указанные расходы истца связаны с продажей ему товара ненадлежащего качества, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что именно из-за продажи истцу товара ненадлежащего качества, он понес расходы, связанные с оплатой услуг такси из в в сумме руб., и что эти расходы не могли составлять меньшую сумму (стоимость билета на автобус) стороной истца не приведено и в ходе судебного заседания не установлено. В связи с чем, данные расходы суд не может отнести к убыткам истца и они не подлежат взысканию с ответчика.
Более того, расходы на почтовую отправку претензий в адрес ответчика (в и в ) в общей сумме . - не являлись обязательными в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, они также не могут быть взысканы с ответчика.
Переходя к требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до рублей.
Помимо всего вышеизложенного, в силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего постановления от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере рублей, убытков в размере 3224 руб., компенсации морального вреда в размере рублей, которые не были удовлетворены добровольно, с Ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ( ) * 50 % = рублей.
Наличие оснований для снижения размера штрафа суд не находит исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы за оплату юридической помощи в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным пределом возместить Истцу расходы по оплате юридической помощи представителя в размере рублей (т. 1 л.д. 224, 248-249). При этом, суд отмечает, что оплата представителю за подготовку претензии не может быть взыскана с ответчика, поскольку, такая претензия не являлась обязательной. При определении указанного размера, суд, учитывая объем заявленных требований (которые впоследствии дважды уточнялись), цену иска, сложность дела (ограниченная правоприменительная практика и проведение экспертизы), объем оказанных представителем услуг (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает данные расходы разумными и обоснованными.
При подаче настоящего иска ФИО1, как потребитель, мог быть освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил её в размере руб., при этом, по настоящему решению, исходя из суммы взыскиваемых с ответчика денежных средств, размер государственной пошлины составляет руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также в целях справедливого распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Общества сумму государственной пошлины в размере руб. - в доход местного бюджета, а истцу возвратить из бюджета излишне оплаченную им государственную пошлину в руб., поскольку возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в размере большем, чем таковая рассчитана исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера - будет несправедливым и не основанным на нормах закона.
При рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных ими в связи с оплатой судебной экспертизы в размере руб. и работ, произведенных при экспертном осмотре автомобиля в размере руб. (т. 1 л.д. 231-233).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Рассматривая вышеуказанное ходатайство стороны ответчика, суд отмечает, что исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом в том размере, который с учетом уточнения (уменьшения размера) иска был поддержан истцом на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения. При этом, уменьшение судом в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки - само по себе не влечет за собой применение пропорциональности при распределении судебных расходов. Кроме того, уменьшение истцом как размера, так и предмета исковых требований имело место после проведения по делу судебной экспертизы и после добровольного устранения ответчиком дефекта в автомобиле, однако требования о взыскании неустойки оставались на протяжении всего срока рассмотрения гражданского дела, а потому, положения о пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению также не подлежат. Также суд не усматривает в уточнении стороной истца исковых требований доказательств явной необоснованности заявленного им при подаче иска размера таких требований и не признает такое уточнение злоупотреблением процессуальными правами.
В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 212 200 руб. и работ, произведенных при экспертном осмотре автомобиля в размере 6 625 руб. - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме руб., из которых:
- руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков;
- руб. - убытки, связанные с оплатой билета из до (724 руб.) и оплатой работ по поиску неисправностей в автомобиле ( руб.);
- . - компенсация морального вреда;
- руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины) - отказать.
Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Худошин