16RS0049-01-2025-005483-03
Дело №2-3191/2025
2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурской городской прокуратуры Московской области, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шатурской городской прокуратуры Московской области обратился в суд с иском, поданным в защиту интересов ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что проведенной Шатурской городской прокуратурой Московской области проверкой выявлено нарушение прав ФИО1.
Установлено, что 09 сентября 2024 года следственным отделом ОМВД России «Шатурский» возбуждено уголовное дело №-- по пунктам «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (далее — уголовное дело) по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 345 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что 09 августа 2024 года, неустановленное лицо путем обмана под предлогом установки электросчетчика похитило денежные средства в размере 345 000 рублей с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) № №-- принадлежащего ФИО1 путем перевода на банковский счет Банк ВТБ (ПАО) № №-- открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) и выписки о движении денежных средств по счету – текущий счет № №-- принадлежит ответчику ФИО2
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 48273,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Представитель истца А.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить, на вынесение решения в порядке заочного производства согласна.
Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что проведенной Шатурской городской прокуратурой Московской области проверкой выявлено нарушение прав ФИО1.
Установлено, что 09 сентября 2024 года следственным отделом ОМВД России «Шатурский» возбуждено уголовное дело №№-- по пунктам «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (далее — уголовное дело) по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 345 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что 09 августа 2024 года, неустановленное лицо путем обмана под предлогом установки электросчетчика похитило денежные средства в размере 345 000 рублей с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) № №-- принадлежащего ФИО1 путем перевода на банковский счет Банк ВТБ (ПАО) № №--, открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) и выписки о движении денежных средств по счету – текущий счет № 4081 7810 3270 0440 5622 принадлежит ответчику ФИО2
Возражения относительно исковых требований со стороны ответчика в адрес суда не поступали.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению.
Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2024 года по 18 апреля 2025 года составляют сумму в размере 48273,73 рублей.
При этом суд полагает произвести расчет процентов, начиная с 09 августа 2024 года по день вынесения судебного решения, то есть по 23 июня 2025 года.
Судом произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61232,50 рублей (за период 09 августа 2024 года по 23 июня 2025 года):
Период начисления процентов:
с ?09?.?08?.?2024 по ?23?.?06?.?2025 (319 дней)
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
?09?.?08?.?2024 – ?15?.?09?.?2024
38
366
18
6447,54
?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024
42
366
19
7522,13
?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024
65
366
21
12866,80
?01?.?01?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
159
365
21
31560,41
?09?.?06?.?2025 – ?23?.?06?.?2025
15
365
20
2835,62
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61232,50 рублей (за период 09 августа 2024 года по 23 июня 2025 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 24 июня 2025 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Шатурской городской прокуратуры Московской области, поданный в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61232,50 рублей (за период 09 августа 2024 года по 23 июня 2025 года); далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 24 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--) государственную пошлину в размере 12656 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.
Судья Р.М. Хайрутдинова