РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-240/2023
УИД 38RS0009-01-2023-000084-84
г. Зима 20 апреля 2023 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шабардиной М.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим, прекращении права единоличной собственности, определении долей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**.**. С ответчиком ФИО3 он состоял в фактических брачных отношениях с 2018 г. по июль 2022 г. С июля 2022 г. они перестали сожительствовать и проживать совместно. Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, все свои личные вещи из квартиры вывезла, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В настоящий момент истец проживает в данной квартире один и несет бремя содержания и обслуживания данной квартиры. Согласно справке с места жительства от **.**.**, по адресу: <адрес>, остаётся зарегистрированной ФИО3 Ответчик членом семьи ФИО1 не является. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять её с регистрационного учета в паспортном столе отказали. Добровольно ФИО3 подавать заявление о снятии с регистрационного учета отказывается. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период совместного проживания с ответчиком ФИО1 общей собственностью её и ответчика; прекратить право единоличной собственности ответчика ФИО1 на указанную квартиру; определить доли ее и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 384 руб. 15 коп., расходы за составление встречного искового заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование встречного иска указано, что с января 2018 г. по июнь 2022 г. ФИО3 проживала с ответчиком ФИО1 единой семьей, вели общее хозяйство. В период фактических брачных отношений у них с ответчиком родилась дочь ФИО5, **.**.** г.р., отцом которой является ответчик. В связи с рождением ребенка ФИО3 и ФИО1 было принято решение об улучшении жилищных условий. Для этих целей она продала свою 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. От продажи данной квартиры она выручила денежные средства в сумме 900 000 руб. Для улучшения жилищных условий семьи ответчик взял в Банке ВТБ (ПАО) ипотечный кредит на сумму 900 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства. Для приобретения был найден вариант квартиры по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем была приобретена на имя ответчика. Стоимость данной квартиры составляла 1 850 000 руб., из которых 950 000 руб. были её денежными средствами и составляли первоначальный взнос для приобретения вышеуказанной квартиры. Денежные средства в сумме 950 000 руб. ФИО3 перечислила на счет продавца квартиры ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером, из которого следует, что указанная сумма была перечислена ею в качестве первоначального взноса за покупку квартиры по договору № от **.**.**. Приобретая спорную квартиру, ФИО3 и ФИО1 достигли соглашения о создании общей собственности на нее. По этой причине ФИО3 за счет собственных денежных средств и был оплачен первоначальный взнос за спорную квартиру. Также данный факт подтверждается заключением договора поручительства между ФИО3 и Банком в обеспечение обязательств ответчика по ипотечному договору, заключенному с ответчиком, по которому часть стоимости спорной квартиры была оплачена ответчиком за счет кредитных средств. После приобретения квартиры она, ответчик и их дочь были зарегистрированы по адресу спорной квартиры. Позднее ответчик снялся с регистрационного учета с адреса спорной квартиры и зарегистрировался в квартире её матери ФИО7 по адресу: <адрес> В дальнейшем в течение около 3-х лет они с ответчиком за счет совместных денежных средств выплатили ипотечный кредит. В июне 2022 г. по причине конфликтных отношений с ответчиком ФИО3 вынуждена была выехать из квартиры в квартиру своей матери. Впоследствии они с ответчиком договорились, что после продажи квартиры ответчик выплатит ей половину от продажной цены квартиры. Решение о приобретении спорной квартиры принималось ими совместно, спорная квартира приобретена за счет общих денежных средств её и ответчика. Учитывая, что спорная квартира является общей собственностью, то её доля и ответчика в указанном имуществе должны быть признаны равными.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартира является его единоличной собственностью, ФИО3 вносила денежные средства в её приобретение на добровольной основе для улучшения жилищных условий семьи. В период совместного проживания от ФИО3 поступали просьбы о выделе ей доли. Кредит был погашен весной 2022 г. в период совместного проживания с ФИО3 за счет его заработной платы, а также за счет средств от продажи автомобиля.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующий на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный уточненный иск не признал, пояснив, что спорная квартира приобретена в единоличную собственность ФИО1, а потому он вправе ею распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку ФИО3 длительное время не проживает в данной квартире, не является членом семьи истца, соответственно, ФИО1 имеет право лишить ФИО3 права пользования данной квартирой.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, встречные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить, пояснив, что при приобретении квартиры они с истцом вкладывали денежные средства поровну, соответственно, ей должна быть выделена 1/2 доля в квартире. Изначально они проживали в принадлежащей ей однокомнатной квартире. Путем совместных переговоров они решили, что необходимо расширить жилплощадь, в связи с чем она выставила свою квартиру на продажу, в июле 2018 г. родила дочь, в сентябре 2018 г. продала свою квартиру, в октябре 2018 г. была заключена сделка по покупке спорной трехкомнатной квартиры. Когда они подавали заявку в банк на ипотеку, банк не одобрил оформление квартиры в долевую собственность. Тогда ими было принято решение оформить квартиру на ФИО1, после чего она неоднократно поднимала вопрос о том, чтобы выделить ей долю в квартире, но все заканчивалось скандалом, он говорил, что она ему не доверяет. В июле 2022 г. она ушла, потому что была ситуация, когда ФИО1 не пускал их с ребенком домой двое суток, после чего у них произошел конфликт.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования не признала, встречные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В пункте 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 п. 4).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с п. 1 указанной нормы, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**.**, заключенного с ФИО6, о чем **.**.** в ЕГРН внесена запись.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, ФИО1 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, согласно кредитному договору № от **.**.**, покупает в индивидуальную собственность у продавца ФИО6 объект недвижимости.
Объект недвижимости был приобретен по цене 1 850 000 руб. (п. 1.4 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 950 000 руб. выплачивается ФИО1 наличными продавцу за счет собственных средств до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что оформляется распиской продавца на получение денежных средств; оплата суммы 900 000 руб. осуществляется за счет средств ипотечного кредита.
**.**.** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. на срок 62 месяца для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательства по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3, заключившей с Банком ВТБ (ПАО) договор поручительства № от **.**.**, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, из приходно-кассового ордера № от **.**.** следует, что со счета ФИО3 на счет ФИО6 был осуществлен перевод денежных средств в размере 950 000 руб. в качестве первоначального взноса за покупку квартиры.
При этом денежные средства в сумме 900 000 руб. были выручены ФИО3 от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от **.**.**.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что, проживая в её однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после рождения ребенка с целью улучшения жилищных условий она и ФИО1 приняли решение о приобретении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в судебном заседании также подтвердил ФИО1
При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств в достаточной степени подтверждает наличие между ФИО1 и ФИО3 соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от **.**.** N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю, и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Исследуя вопрос об участии сторон в создании общей собственности, суд полагает установленным участие ФИО3 в приобретении спорного жилого помещения в размере 950 000 руб. при стоимости квартиры 1 850 000 руб., что составляет более 50 % от её стоимости, а также наличие соглашения сторон на совместное её приобретение, что не оспаривал в судебном заседании истец ФИО1, пояснивший, что решение о приобретении спорного жилого помещения было принято с целью улучшения жилищных условий, спорная квартира приобреталась для проживания семьи. При этом соглашение о создании такой собственности в силу особенностей характера личных взаимоотношений истца и ответчика, состоящих в фактических брачных отношениях, не обязательно должно быть заключено в письменной форме.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств следует, что при покупке квартиры стороны, совместно участвуя в приобретении указанного имущества, пришли к соглашению о том, что спорное имущество приобретается для общих нужд семьи и фактически является общей собственностью, то есть направлено на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 согласовывали действия по приобретению недвижимости как за счет кредитных средств, так и за счет личных средств ФИО3, при этом их действия в этих целях носили целенаправленный, совместный и согласованный характер. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания спорного жилого помещения общим имуществом ФИО1 и ФИО3 С учетом размера вложенных в приобретение квартиры личных средств ФИО3, суд полагает обоснованными встречные требования об определении её доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2. Соответственно, право единоличной собственности ФИО1 подлежит прекращению с признанием за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что условием Банка ВТБ (ПАО) при выдаче ипотечного кредита было оформление жилого помещения в единоличную собственность заемщика, то есть квартиру нельзя было оформить в долевую собственность. Заемщиком выступал ФИО1, поскольку только он на момент предоставления ипотечного кредита работал, ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Доводы представителя истца ФИО8 о том, что ФИО3 не обращалась к ФИО1 для заключения соглашения об определении правового режима в отношении квартиры, не влечет признания спорного жилого помещения единоличной собственностью ФИО1 при подтвержденном сторонами факте приобретения спорного имущества за счет кредитных средств и личных средств ФИО3 в период совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства. По данным домовой книги, **.**.** ФИО1, ФИО3 и их совместная несовершеннолетняя дочь ФИО10 были зарегистрированы в квартире.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является общей собственностью сторон и ФИО3 принадлежит в нем 1/2 доля, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и, как следствие, для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, при этом, как пояснили стороны в судебном заседании, выезд ФИО3 носил вынужденный характер вследствие конфликта с ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим, прекращении права единоличной собственности, определении долей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче встречного искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 8 385 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3
Кроме того, ФИО3 понесла расходы за составление встречного искового заявления в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с реализацией ФИО3 права на обращение в суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Встречные уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим, прекращении права единоличной собственности, определении долей удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей собственностью ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №) и ФИО3, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №).
Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равными, и признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на жилое помещение по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 384 руб. 15 коп., а также расходы за составление встречного искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 12 384 (двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Гоголь
Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2023.