дело № 2-400/2021
21RS0007-01-2022-000506-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козловка ЧР 10 ноября 2022 года
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе
судьи Порфирьева В.Г.,
при секретаре Шошориной С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установил:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 03.02.2014 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург и ФИО1 заключили кредитный договор № <число> на сумму <число> рублей под 50% годовых со сроком возврата 03.02.2017 г. По состоянию на 30.08.2022 г. сумма задолженности составила <число> рубль.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору за период с 03.02.2014 г. по 30.08.2022 г, а также государственную пошлину в размере <число> руб.
Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в письменном виде рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург», письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 03.02.2014 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления, заключили кредитный договор № <число> на сумму <число> рублей под 50% годовых со сроком возврата 03.02.2017 г.
По состоянию на 30.08.2022 г. сумма задолженности составила <число> рубль, в том числе: <число> руб. сумма основного долга; <число> проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.02.2014 по 30.09.2022.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Поскольку из содержания договора с очевидностью усматривается, что воля сторон была направлена на установление гражданских прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, к нему подлежат применению правила главы 42 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сторона ответчика в обоснование своих возражений, в том числе ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется нормами главы 11 и 12 ГК РФ об исчислении таких сроков и порядке их применения.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку рассматриваемый кредитный договор предусматривал возврат долга и уплату процентов ежемесячными платежами, положения о пропуске срока исковой давности должны применяться к каждому такому платежу в отдельности.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита должна была быть возвращена не позднее 03.02.2017 года. Из материалов дела (выписка по счету) следует, что последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен 03.12.2014 года, при этом кредитор не мог не знать о том, что платежи на погашение кредита не поступают в соответствии с графиком платежей.
Первоначально ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 через отделение почтовой связи в июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, на момент обращения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург в суд истек срок исковой давности не только по главному требованию о взыскании суммы основного долга, но и по дополнительным – о взыскании процентов, начисленных в том числе после даты окончания срока действия кредитного договора.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов, связанных как с уплатой государственной пошлины, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Г. Порфирьев
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года
Решение21.11.2022