78RS0008-01-2024-011281-94

Дело 2-4354/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО8 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания (далее–СК) "Гелиос" (далее –СК) обратилось во Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9 и ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в размере страхового возмещения в размере 75 400 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2462 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований 30.08.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Фархаджана, управляющего транспортным средством (далее –ТС) <данные изъяты> (Потерпевший) и ФИО5, управляющего ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Согласно Акта о страховом случае сумма страхового возмещения для восстановительного автомобиля <данные изъяты> составила 75 400 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в указанном размере в адрес САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что водитель ФИО5 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО № ТТТ №, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 75 400 рублей

Представитель истца ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 30.08.2023 г. по адресу: Санкт-Петербург г, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Фархаджана, управляющего транспортным средством (далее –ТС) <данные изъяты> (Потерпевший) и ФИО5, управляющего ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 16).

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № ТТТ №.

Согласно Акта о страховом случае сумма страхового возмещения для восстановительного автомобиля <данные изъяты> составила 75 400 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в указанном размере в адрес САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 753292 от 03.10.2023 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 55853 от 11.09.2023 г. на сумму 75 400 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2023 г., произошедшего по вине ФИО5, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО № ТТТ № выданному ООО СК «Гелиос» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сведений о том на каком основании ФИО5 управлял указанным автомобилем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" п. 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (п. 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании подпункта "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства или страхователю.

В этой связи оснований для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик ФИО5

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО5 не оспорен, а потому, указанная истцом сумма подлежит взысканию с него в полном объеме, также, ответчик ФИО5 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 75400 руб.

Требования к ответчику ФИО2 истец не мотивировал, указанный ответчик, будучи собственником транспортного средства, причинителем вреда не является, что, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, исключает наступление его гражданско-правовой ответственности при возмещении вреда в порядке регресса, а потому, предъявленные к собственнику автомобиля исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков судом также не установлено.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке, в том числе и с собственника транспортного средства размера причиненного ущерба не подлежат удовлетворению ввиду вышеизложенного, в связи с чем в удовлетворении требований в заявленной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (водительское удостоверение АF) в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 75 400 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2462 рубля.

В остальной части требований –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025