УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** примерно в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYNDAI SOLARIS № под управлением ФИО5, автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO № под управлением ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от **/**/**** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO № без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYNDAI SOLARIS № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является HYNDAI SOLARIS № 38 ФИО3
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS № составляет 56 593 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 38 210 рублей.
Истец просит:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 56593 рубля, стоимость экспертного заключения 3500 рублей, а также выезд аварийных комиссаров 3990 рублей, всего 64 083 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2122 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 заявленные требования истца не признали, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривали, размер причиненного ущерба также оспаривали.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что **/**/**** в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП, делом об административном правонарушении №.
В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/**** водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО1 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/****.
В опровержение доводов стороны ответчика, суд полагает, что ДТП произошло именно в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Постановление о привлечении к ответственности ответчиком не оспаривалась, тогда как копия постановления им была получена лично, о чем свидетельствует подпись в постановление. Принадлежность подписи ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 получил механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО “Центр независимой экспертизы”. Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место **/**/**** без учета износа заменяемых деталей, на дату указанного происшествия составила 56 593 руб., с учетом износа - 38 210 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено, того как судом было разъяснено право о назначении по делу оценочной экспертизы.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.
Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак № - как законный его владелец.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта в сумме 3 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № от **/**/****, договором № от **/**/**** на выполнение автотехнической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.
Судом также установлено, что истцом были понесены судебные расходы на выезд аварийных комиссаров на место ДТП в размере 3990 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара № от **/**/****, кассовыми чеками от **/**/**** в размере 2 990 руб. и 1 000 руб.
Суд полагает, что указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от **/**/****. В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 122 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб при ДТП в размере 56593 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по услугам аварийных комиссаров в размере 3990, расходы по оплате госпошлину в размере 2122 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда -**/**/****.
Судья: К.Н. Борзина