РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/2025 по иску ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата истец направил ответчику заявление об отмене бронирования и возврате уплаченной суммы по договору бронирования от дата. Сумма предоплаты составила 164 520 рублей. Согласно п. 6.9 договора, возврат должен быть осуществлен в течение 45 календарных дней с момента получения заявления, то есть не позднее 10.04.2025. Однако по состоянию на 19.05.2025 денежные средства не возвращены, что нарушает как условия договора, так и требования ст. 22 и 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Досудебная претензия от дата, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» сумму предоплаты по договору 164 520 руб.; взыскать неустойку по ст. 23.1 ЗоЗПП в размере 1% за каждый день просрочки с 11.04.2025 по 19.05.2025 (39 дней): 64 162,80 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от удовлетворённых требований 124 341,40 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата г. между ООО «Анапское взморье» и ФИО3 был заключен Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, через систему бронирования на сайте ответчика в сети Интренет.

В силу п. 1.5. Договора истец, действуя от своего имени, забронировал услугу размещения в отеле *** на период с дата по дата, что следует из листа Бронирования №.... За проживание истец внес предоплату в размере 164 520 руб.

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней, при отмене бронирования менее чем за 14 дней, удерживается штраф в размере стоимости одних суток проживания. Бесплатная отмена бронирования возможна до 16.06.2025 15.00 ч.

Согласно п. п. 6.1 п. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 14 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 17.12.2024 №3671, в границах муниципального образования город-курорт Анапа определена зона чрезвычайно ситуации в пределах водоохраной зоны Черного моря в связи с крушением танкеров во время шторма в Керченском проливе 15.12.2024.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 №325-р на территории Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации в связи с указанным крушением танкеров во время шторма в Керченском проливе 15.12.2024.

дата истцом произведена отмена бронирования, подано заявление о возврате денежных средств. дата бронь ФИО3 была аннулирована исполнителем, что повлекло расторжение договора.

В ходе рассмотрения дела, дата ответчиком ООО «Анапское взморье» произведен частичный возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 162 216,72 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от дата.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора.

Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик и плательщик добровольно согласились со всеми его условиями и приняли их, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/№...), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет-экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию №... (№...) в сумме 164 520 руб., банком в соответствии с условиями договора (включая указанное приложение) со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 2 303,28 руб. (164 520 * 1,4%). Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика имеет законное право на получение возмещения от заказчика в качестве понесенных расходов, связанных с исполнением договора, сумм взимаемых ПАО «Сбербанк» и иными участвующими в расчетных операциях лицами банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 164 520 руб., уплаченной по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 162,80 руб. на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с 11.04.2025 по 19.05.2025.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), нарушения ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ ФИО3 от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате уплаченных по договору денежных средств, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Анапское взморье» штраф, размер которого с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №...) в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья Гильманов Р.Р.