ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 мая 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истица указала, что 02.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение работ по заливке наливного двухкомпонентного эпоксидного пола с колеровкой в цвет и эффекты, согласованные с заказчиком устно, в жилом помещении по <адрес>, площадью 17,6 кв.м. Стоимость услуги установлена в размере 80 010 руб. Согласно расписке 02.04.2023 истцом была внесена предоплата в размере 53 000 руб. Однако ответчиком обязательства выполнены не были, в связи с чем истица обратилась в МО МВД РФ «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Постановлением от 16.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик оставляет требования без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченных денежных средств в размере 53 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2100 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании 02.04.2023 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № на выполнение работ по заливке наливного двухкомпонентного эпоксидного пола с колеровкой в цвет и эффекты, согласованные с заказчиком устно, в жилом помещении по <адрес>, площадью 17,6 кв.м. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 80 010 руб.

Срок выполнения работ установлен договором с 03.04.2023 по 30.04.2023 (п. 1.3).

Согласно расписке 02.04.2023 истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 53 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Факт получения ФИО5 денежных средств в судебном заседании ответчиком не оспорен и не опровергнут. Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору на оказание услуг ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец пытался связаться с ответчиком с требованием о расторжении договор и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик претензии истца оставил без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2023 года не представлено, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 53 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2100 руб.

Данные расходы подтверждаются чек ордером от 17.01.2025 года об уплате госпошлины в размере 4000 руб., оригиналом нотариальной доверенности на представление интересов в суде от 18.01.2025, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2100 руб., договором на оказание юридических услуг от 18.01.2025 года, распиской от 18.01.2025 об оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном разбирательстве представляла ФИО1, действующая на основании доверенности. Ответчиком возражений по разумности судебных расходов на представителя не представлено.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи: участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовка искового заявления, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53 000 руб., судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025