Дело № 2-2476/2025 УИД 50RS0029-01-2025-002204-59 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 19 июня 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ЖКХ «Нара» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

ООО «УК ЖКХ «Нара» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по лицевому счету № № по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 30.09.2024 в размере 56588,60 рублей, пени в размере 15327,92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет № №. ООО «УК ЖКХ Нара» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, о чем размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ. Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, за период с 01.06.2022 по 30.09.2024 образовалась задолженность в размере 56588,60 рублей, на которую истцом начислены пени в размере 15327,92 рублей. Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время ответчиками сумма задолженности не погашена. Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установленных нормативно-правовыми актами местного самоуправления. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 25.11.2024 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина в пользу истца. 03.12.2024 судебный приказ по делу № 2-3810/2024 был отменен. В связи с этим, ООО «УК ЖКХ Нара» обратилось в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» отсутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16). По указанному адресу открыт лицевой счет №№.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО «УК ЖКХ Нара» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: <адрес>, о чем размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ (л.д. 23).

На основании изложенного, учитывая, что истец, осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, у последнего возникло право требовать у ответчиков оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.06.2022 по 30.09.2024, образовалась задолженность в сумме 56588,60 рублей (л.д. 17-18).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 25.11.2024 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина в пользу истца. 03.12.2024 судебный приказ по делу № 2-3810/2024 был отменен (л.д. 15).

После отмены судебного приказа, истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным действующим законодательством. Данный расчет ответчиками в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос условия для применения/неприменения положений ст. 333 ГК РФ относится к дискреции судов, рассматривающих дело.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, суд действует в пределах своего усмотрения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания услуг, при этом сумма которых составила непосредственно в данном конкретном деле, по мнению истца, составляет 10000 рублей (л.д. 25-29).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств, при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, отсутствие представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., учитывая также, что снижение пени произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «УК ЖКХ «НАРА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт РФ №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт РФ №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Наро-Фоминск, Московская область, паспорт РФ №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт РФ №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Наро-Фоминск, Московская область, паспорт РФ №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № № за период с 01.06.2022 по 30.09.2024 в размере 56588,60 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Белякова