Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением следователя следственной группы СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ст. 325, ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы СЧ СУ МВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение за совершение преступлений, а именно в отношении ФИО12 (ч. 1 ст. 161 УК РФ), ФИО7 (ч. 4 ст. 158 (п. а) УК РФ), ФИО8 (ч. 4 ст. 158 (п. а) УК РФ), ФИО15 (ч. 4 ст. 158 (п. а) УК РФ), Лерха (ч. 4 ст. 159 (п. а) УК РФ), ФИО10 и ФИО9 (ч. 3 ст. 163 (п. а) УК РФ), ФИО13 (ч. 3 ст. 163 (п. а) УК РФ, ФИО14 (ч. 3 ст. 163 (п. а) УК РФ, ФИО3 (ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 был оправдан с признанием права на реабилитацию.

По эпизодам в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ, судом постановлено освободить от отбытия наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УК РФ.

Незаконным преследованием необоснованно предъявленных обвинений ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания.

А именно на протяжении длительного времени истец пребывал в статусе подозреваемого в преступлениях, которые не совершал, в дальнейшем находился в статусе обвиняемого. В результате предъявления обвинений в данных преступлениях мера пресечения не была заменена на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Находясь под стражей, был лишен возможности готовиться к рассмотрению уголовного дела. Был лишен возможности находится рядом с семьей, на иждивении истца имелось 2 несовершеннолетних детей и один новорожденный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изменение материального положения семьи причиняло истцу нравственные страдания, душевным переживания. У семьи возникала дополнительная финансовая нагрузка, а так же психофизиологическая нагрузка в связи с предъявлением незаконных обвинений.

При нахождении истца в дали от семьи истец испытал страх, унижение, боль, чувства беспомощности и физической уязвимости. Не имел возможности оказать финансовую и материальную помощь семье.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Забайкальского края.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, направил уточнение исковых требований, в которых просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо прокуратура Забайкальского края, надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности и прав по должности, не оспаривая права на компенсацию морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости при определении размера такой компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (кража у ФИО7), ст. 158 ч. 4 п. а (кража у ФИО8), ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ (вымогательство у ФИО9 и ФИО10), ст. 159 ч. 4 УК ПФ (мошенничество в отношении ФИО11), ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества ФИО12), ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ (вымогательство у ФИО13), ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ (вымогательство у ФИО14), ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (кража у ФИО15).

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что обстоятельства деяния, впоследствии за которые ФИО2 были предъявлены указанные выше обвинения, были установлены при расследовании иных преступлений – 43 эпизода, за совершение которых истец был осужден с назначением наказания в виде лишения свободы на 18 лет со штрафом в размере 150 000 руб. с ограничением свободы сроком на 2 года.

В рамках указанного дела ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения под стражей неоднократно продлевался.

Материалы дела не содержат сведений об участии ФИО2 в следственных действиях в рамках рассматриваемых 8 эпизодах. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 отказывался от дачи показаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (кража у ФИО7), ст. 158 ч. 4 п. а (кража у ФИО8), ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ (вымогательство у ФИО9 и ФИО10), ст. 159 ч. 4 УК ПФ (мошенничество в отношении ФИО11), ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества ФИО12), ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ (вымогательство у ФИО13), ст. 163 ч. 3 п. а УК РФ (вымогательство у ФИО14), ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (кража у ФИО15), истец был оправдан в связи с его непричастностью к данным преступлениям.

Соответственно, обвинение было выдвинуто в отношении ФИО2 без законных оснований.

Доводы истца о том, что он испытывал страдания в связи с невозможностью нахождения рядом с семьей, утраты семьей источника средств к существованию, необходимостью несения дополнительных расходов судом отклоняются как недоказанные. При этом ФИО2 был помещен под стражу в связи с совершением иных преступлений, в совершении которых он был признан виновным. Факт утраты источника средств к существованию в связи с помещением истца под стражу, наличия у него официального заработка, а так же несение каких-либо расходов семьей не подтверждено допустимыми доказательствами.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы истца о том, что нравственные страдания ему были причинены в результате длительного расследования (боле 4 лет), так как вина ФИО2 в совершении иных преступлений была доказана по 43 эпизодам только приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 был так же осужден за совершение нескольких тяжких преступлений приговором Читинского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Соответственно, являются голословными заявления истца о том, что ему могла быть выбрана иная мера пресечения, не связанная с помещением под стражу.

Так же не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об обращении к врачам специалистам в связи с ухудшением состояния здоровья как истца, так и членов его семьи, в том числе психологу, психотерапевту и т.д.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с освобождением истца от отбытия наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта у ФИО16), ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение паспорта у ФИО17), ст. 158 ч. 4 п. а УК РФ (кража у ФИО18), так как уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ему не был разъяснен порядок реабилитации, а так же не было направлено официальное извинение от органов власти. Доказательств обратному в судебное заседание предоставлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, личности истца, предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и о взыскании в его пользу с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Минфина России компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый эпизод). Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, так как данный ответчик является ненадлежащим по делу в силу положений ст. 1070 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года