Дело № 2-586/2023

УИД 77RS0008-02-2022-012310-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Общества с ограниченной ответственностью «СО.ТЕ.СА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СО.ТЕ.СА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.07.2021 между ООО «СО.ТЕ.СА» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен Договор №0029-BL1/00005 о предоставлении единовременного кредита. В соответствии с п.3.1 Сумма кредита составляет 500 000 рублей. Начиная с 18.08.2021 года, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, т.е. не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом и не уплачивает неустойки за неисполнение обязательств. В связи с допущенной просрочкой, на основании п.10 и п.14.2 Кредитного договора, 21.09.2022 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. В нарушение п.п.9.1.6, 9.1.8 Кредитного договора, согласно которому Заемщик должен был погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить Банку проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита, комиссию за обслуживание счета (согласно требованию от 13.09.2022), а также в нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и п.п. 3.6, 3.7, 3.9 Кредитного договора, Заемщик не произвёл погашение. Итого задолженность ООО «СО.ТЕ.СА» по кредитному договору № 0029-BL1/00005 от 12.07.2021 г. по состоянию па 21.11.2022 года, включительно составляет 567 434 рубля 04 копейки, в т.ч.: по кредиту - 405 940 рублей 86 копеек; по процентам - 38 628 рублей 64 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 88 365 рублей 89 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 395 рублей 74 копейки; неустойка по оборотам - 14 102 рубля 91 копейка. В соответствии с п.7.1 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, оформленным Договором поручительства №0029-BL1/00005/0101 от 12.07.2021, заключенным между Банком и ФИО1. После неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе заявленных Истцом в требовании от 13.09.2022 г., Истец направил Поручителю требование, во исполнение п.п.2.1.1, 2.4.1 Договора поручительства. В нарушение указанных норм Гражданского кодекса РФ и п.2.1.2 Договора поручительства, согласно которому Поручитель обязан уплатить Банку суммы, указанные в требовании, в течение 5 рабочих дней, до настоящего времени просроченная задолженность по Кредитному договору Поручителем также не погашена. В связи с этим Истец просит взыскать солидарно с ООО «СО.ТЕ.СА», ФИО1 задолженность по кредитному договору №0029-BL1/00005 от 12.07.2021 г. в сумме 567 434 рубля 04 копейки, в т.ч.: по кредиту - 405940 рублей 86 копеек; по процентам - 38628 рублей 64 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 88 365 рублей 89 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 395 рублей 74 копейки; неустойка по оборотам - 14 102 рубля 91 копейка. Взыскать солидарно с ООО «СО.ТЕ.СА», ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты в размере 13,5% на непогашенную сумму возмещения за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать солидарно с ОО «СО.ТЕ.СА», ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины в размере 8 874,34 руб.

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, представила возражение на иск.

Ответчик ООО «СО.ТЕ.СА» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.07.2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СО.ТЕ.СА» заключен кредитный договор № 0029-BL1/00005 о предоставлении единовременного кредита. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 500 0000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 13,5% годовых (л.д. 22-27).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ООО «СО.ТЕ.СА», что подтверждается также расчетом искового требования (л.д. 12-17), выписками по счету (л.д. 65-80), графиком погашения кредита (л.д. 27-об.28).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 0029-BL1/00005/0101 от 12.07.2021 года (л.д. 18-21).

В договоре поручительства № 0029-BL1/00005/0101 от 12.07.2021 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя – ответчика ФИО1 и должника – ответчика ООО «СО.ТЕ.СА».

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчиков заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 58-59, 61-62), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно расчету искового требования по состоянию на 01.12.2022 г. за ответчиками числится задолженность в сумме 567 434 руб. 04 коп., из которых: 405 940 руб. 86 коп. - по кредиту; 38 628 руб. 64 коп. - по процентам; 88 365 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 20 395 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 14 102 руб. 91 коп. - неустойка по оборотам (л.д.12-17). Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, где она просит удовлетворить требования истца частично, снизив размер неустойки. ФИО2 указала, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец намеренно и необоснованно затягивал обращение в суд с иском для взыскания значительной суммы штрафных санкций, зная о тяжелом материальном положении ответчика.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиками принятого обязательства, с учетом частичного признания иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца основного долга по договору №0029-BL1/00005 от 12.07.2021 года в размере 405 940 руб. 86 коп., процентов в размере 38 628 руб. 64 коп.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек в общем размере, снизив до суммы в размере 60000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Снижение взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 8874 руб. 34 коп..

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Общества с ограниченной ответственностью «СО.ТЕ.СА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СО.ТЕ.СА», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу по договору №0029-BL1/00005 от 12.07.2021 года в размере 405 940 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 38 628 руб. 64 коп., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб. 34 коп., а всего взыскать 513 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023 года.