№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санкина Н.А. Дело № 2-68/2023
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2116/2023
УИД 48RS0001-01-2022-004409-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ветеринарный лазарет» на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Ветеринарный лазарет» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 27621 рубль, убытки в размере 35796 рублей 05 копеек, неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Ветеринарный лазарет» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 363 рублей».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ветеринарный лазарет» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.05.2022 обратилась к ответчику для обследования и лечения своего питомца – собаки породы «Шпиц» по кличке Марик. Ответчик провел обследование, назначил лечение, 20.05.2022 установлен правильный диагноз, собака помещена в стационар. 01.06.2022 без признаков улучшения собака выписана, поскольку ответчик отказался от продолжения лечения. 12.06.2022 собака умерла. Полагала, что существенные недостатки при оказании ответчиком медицинских услуг привели к гибели животного.
С учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 27 621 руб., убытки в размере 35 796,05 руб., неустойку в размере 27 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и её представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что вина ответчика заключается в том, что заболевание, от которого собака умерла, не было своевременно диагностировано. При обращении в ветеринарную клинику необходимые анализы и исследования проведены не были, не начато соответствующее лечение, что повлекло стремительное ухудшение состояния животного и его кончину.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав на необоснованность выводов судебной экспертизы, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Все необходимые анализы у собаки были взяты, был проведен необходимый комплекс лечения. Полагали, что причинно-следственная связь между лечением собаки и её гибелью не доказана, поскольку у животного имелись другие заболевания, которые диагностированы при поступлении в клинику до постановки диагноза пироплазмоз.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ветеринарный лазарет» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.
В возражениях истец ФИО1 указала, что апелляционная жалоба ответчика не обоснована, решением суда первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, оснований для отмены или изменения вынесенного решения не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась владельцем животного – собаки породы «Шпиц» по кличке Марик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
17.05.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Ветеринарный лазарет» с жалобами на состояние здоровья собаки, а именно: понижение активности, резкий отказ от еды, рвота. При обращении ФИО1 сообщила ответчику, что другой её питомец – собака той же породы по кличке Тима проходил лечение с диагнозом пироплазмоз; собаки по кличке Тима и Марик содержались в одном помещении, их вместе выгуливали, они постоянно контактировали.
Согласно представленным документам лечение собаки Марик проходило в ООО «Ветеринарный лазарет» в период с 17 мая по 24 мая 2022 г. в следующих объемах:
17.05.2022: введение раствора для инфузии; взятие проб крови, соскоба, мазка (1 проба), внутривенная инфузионная терапия, катетер внутривенный, клинический осмотр, общий анализ крови базовый с автоматической лейкоформ, стационарное лечение 1 час, установка внутривенного катетера;
18.05.2022: внутривенная инфузионная терапия, инъекции, клинический осмотр, консультация, введение препарата в капельницу, стационарное лечение 1 час, УЗИ брюшной полости;
19.05.2022: внутривенная инфузионная терапия, введение препарата через капельницу, свой профиль БХ ( 10 показателей), стационарное лечение 1 час;
20.05.2022: введение препарата Преднивет 2,5%, лечение пираплазмоза, общий анализ крови базовый с автоматической лейкоформ, окраска мазка, стационарное лечение 2 категории;
21.05.2022: процедуры отсутствуют;
22.05.2022: введение препарата Амоксикел, введение препарата Преднивет, стационарное лечение 2 категории;
23.05.2022: введение препарата Преднивет, стационарное лечение 2 категории, цитология.
Согласно выписке амбулаторного журнала № от 17.05.2022 следует, что собаке 17.05.2022 поставлен предварительный диагноз парадонтит; гастроэнтероколит.
18.05.2022 указанные диагнозы были дополнены предварительным диагнозом: мочекаменная болезнь, зубной камень, холангеогепатит.
19.05.2022 отмечено ухудшение состояния здоровья собаки, новые или уточненные диагнозы не выставлены, проведено лечение в рамках предварительно установленных диагнозов.
20.05.2022 согласно выписке из амбулаторного журнала, в результате дополнительных исследований установлено наличии бабезии. Состояние собаки ухудшилось, имеет место гематурия (кровь в моче) и поставлен основной диагноз пироплазмоз. Рекомендовано лечение пироплазмоза, питомец оставлен на стационар для стабилизации состояния. Проводилось лечение от установленного диагноза.
В последующем собака лечилась в условиях стационара. Объем оказанного лечения зафиксирован в выписках из амбулаторного журнала.
24.05.2022 собака выписана с рекомендациями по лечению.
27.05.2022 зафиксирован процедурный прием.
28.05.2022 собаке сделано УЗИ, по результатам которого установлены нарушения в работе внутренних органов.
29.05.2022 на приеме у собаки взяты анализы, в результате которых установлено превышение показателей креатинина и белка в моче.
Собака наблюдалась амбулаторно в клинике 30 и 31 мая 2022, положительная динамика не установлена.
Согласно результатам исследования по экспертизе № от 06.06.2022, выполненного ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», в поступившей крови от собаки Марик обнаружен возбудитель пироплазмоз.
В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия собаки, выполненным 15.06.2022 ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», смерть собаки наступила 12.06.2022 в результате нарушения морфофункционального состояния внутренних органов, в частности, печени и почек. Обусловленное, предположительно, постинфекционным токсическим эффектом от пироплазмоза (т.1, л.д.74-76).
Суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, допроса специалиста ФИО9, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 определением суда 02.11.2022 назначил по делу судебную ветеринарную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Судебный Эксперт» ФИО10
Согласно выводам экспертного заключения № от 12.12.2022 эксперта ФИО10 с 17.05.2022 по 01.06.2022 состояние собаки породы «Шпиц» по кличке Марик сильно отличалось от физиологической нормы. Исходя из собранного анамнеза, указанного в выписке от 17.05.2022, а именно: резкий отказ от корма, резкое повышение температуры тела до 40,1 градусов, отсутствие обработки против клещей в разгар сезона их высокой активности (апрель-май), наличие рвоты, появление 18.05.2022 крови в моче, а также информации от владельца собаки Марик о недавно перенесенном пироплазмозе (бабезиозе) его второй собакой Тимой, которая содержалась и выгуливалась в тех же условиях, что и Марик – можно сделать вывод о наличии у собаки породы «Шпиц» по кличке Марик заболевания. Также у данной собаки присутствуют признаки тяжелой интоксикации организма (рвота, болезненность брюшиной стенки, отказ от корма).
Дальнейшее исследование – общий клинический и биохимический анализы крови (от 17.05.2022 и 20.05.2022), УЗИ от 19.05.2022, микроскопия мазка периферической крови от 20.05.2022 – подтверждают наличие тяжелого протозойного заболевания пироплазмоза (бабезиоза) и его осложнений на желудочно-кишечный тракт, печень и желчный пузырь, а также на почки.
Таким образом, у животного – собаки породы «Шпиц» по кличке Марик в период обращения за медицинской помощью в ООО «Ветеринарный лазарет» с 17 мая по 01 июня 2022 г. было заболевание пироплазмоз (бабезиоз).
Согласно ГОСТ Р 58090-2018, объем исследований при обследовании непродуктивного животного зависит от его целей (установление диагноза, диспансерное наблюдение, контроль за эффективностью лечения и т.д.) и от характера, предполагаемого или выявленного заболевания.
Также в соответствии с п. 6.5.2.3, при опросе владельца (или иного лица) о состоянии больного животного и признаках болезни следует выделить основные и сопутствующие жалобы, детализировать каждую из них, а также выявить жалобы и детали анамнеза, которые могли быть упущены ранее.
В данном случае ветеринарный специалист проигнорировал ключевые симптомы: резкий отказ от корма, резкое повышение температуры тела до 40,1 градусов, отсутствие обработки против клещей в разгар сезона их высокой активности (апрель-май), наличие рвоты, а также информацию от владельца собаки Марик о недавно перенесенном пироплазмозе (бабезиозе) его второй собакой Тимой, которая содержалась и выгуливалась в тех же условиях, что и Марик, появление 18.05.2022 крови в моче, данных УЗИ брюшной полости о наличии токсического поражения внутренних органов (печени, почек, поджелудочной железы).
По этой причине врач не назначил в день первичного обращения 17.05.2022 анализы, позволяющие диагностировать пироплазмоз (бабезиоз) на ранней стадии – ПЦР, микроскопию мазка периферической крови.
По данным выписки из амбулаторного журнала и итогового чека по клинике ООО «Ветеринарный лазарет» с 17.05.2022 по 24.05.2022 по пациенту Марик (собака, шпиц, 17.05.2015, кобель), в день первого обращения в клинику, 17.05.2022 был произведен только 1 забор крови и проведено только одно исследование крови – общий клинический анализ. Так как забор крови для общего клинического анализа производится из вены, а для изготовления мазка – из периферических сосудов (ушная краевая вена), то можно сделать вывод, что мазок периферической крови 17.05.2022 не делали.
Также ветеринарные специалисты ООО «Ветеринарный лазарет» проигнорировали и появление крови в моче 18.05.2022, что является ещё одним ключевым симптомом пироплазмоза (бабезиоза).
В связи с изложенным, эксперт пришел к мнению, что диагностика заболевания и лечение животного не соответствовали общепринятым порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи.
Учитывая, что заболевание пироплазмоз (бабезиоз) у собаки породы «Шпиц» по кличке Марик не было диагностировано своевременно, в день обращения 17.05.2022, специфическое течение (Фортикарб) было начато только на четвертый день заболевания, что привело к сильной интоксикации организма и развитию тяжелых осложнений на внутренние органы (печень, почки, сердце, желудочно-кишечного тракта). Из-за необратимых морфологических и функциональных нарушений внутренних органов произошла смерть собаки породы «Шпиц» по кличке Марик.
Изучив материалы дела (выписку из амбулаторного журнала, итоговый чек по клинике ООО Ветеринарный лазарет» с 17.05.2022 по 24.05.2022, протокол вскрытия собаки), эксперт пришел к выводу, что допущенные ветеринарными специалистами ООО «Ветеринарный лазарет» нарушения привели к гибели животного – собаки породы «Шпиц» по кличке Марик.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в смерти собаки истца установлена, имеется безусловная причинно-следственная связь между действиями врачей клиники и гибелью животного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования, отсутствует подтверждение квалификации эксперта и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее ветеринарное образование, которое подтверждается дипломом с присвоением квалификации «ветеринарный врач-зооинженер» по специальности «Ветеринария» и непрерывный стаж работы с 1998 года, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы № от 12.12.2022 АНО «Судебный Эксперт» эксперта ФИО10 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом судом учитывается, что между назначением лечения собаке породы «Шпиц» по кличке «Марик» и смертью животного имеется причинно-следственная связь, поскольку согласно заключению экспертизы, при правильном диагностировании заболевания и ином методе лечения в течение 26 дней между назначением лечения и смертью, летального исхода для животного можно было избежать.
В материалы дела ответчиком представлены рецензия на судебное ветеринарное экспертное заключение от 21.01.2023 и заключение специалиста от 23.01.2023, подготовленные ИП ФИО11 Анализируя данные доказательства, судебная коллегия находит правильными действия суда, который не принял их в качестве объективных и достоверных. Данные документы не подтверждают наличие ошибок в заключении судебного эксперта и являются исключительно субъективным мнением эксперта ФИО11, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.
По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанные документы, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
Кроме того, никаких противоречий в перечне заболеваний, выявленных у собаки в период обращения за медицинской помощью, и в объеме оказанного лечения в заключении судебного эксперта и эксперта ФИО11 не имеется. Вывод же последнего эксперта о том, что причиной, приведшей к гибели животного, является обструкция (непроходимость) уретры, что является острым состоянием и, без оказания квалифицированной ветеринарной помощи, приводит к смерти, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и протоколом патологоанатомического вскрытия трупа собаки от 15.06.2022, согласно которому смерть собаки наступила в результате нарушения морфо-функционального состояния внутренних органов, в частности, печени и почек, обусловленное, предположительно, постинфекционным токсическим эффектом от пироплазмоза.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика по договору об оказании ветеринарных услуг и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественно оказанные услуги, оплаченные по договору, в размере 27621 руб.
Суд первой инстанции, обоснованно, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца стоимость аналогичного животного – 30 800 руб. Суд правильно исходил из того, что истец лишился своего имущества по вине ответчика, в связи с чем, восстановлению нарушенного права в полном объеме будет способствовать только взыскание полной стоимости аналогичного имущества.
Кроме того, судом обоснованно взысканы в пользу истца убытки в размере 4996,05 руб. понесённые при проведении в ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» анализа и патологоанатомического вскрытия.
Общий размер убытков составил 35796,05 руб.
Поскольку требования истца признаны судом основанными на законе, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно руководствовался абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки за период с 23.07.2022 по 09.09.2022 в размере 40602,87 руб., ограничив ее суммой 27621 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной" организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 32 708, 50 руб.: (27621+35796,05+2000)х50% =32708, 50 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 2000 руб., штрафа до 10000 руб.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ветеринарный лазарет» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: .
Судьи: .
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 г.
.
.
.
15