Дело № 2-682/2025
УИД 56RS0001-01-2025-000041-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Рязановой К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 3/000025 от 23.04.2025,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском к ФИО4, в котором проси взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 647390 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей за услуги эксперта и в сумме 17948 рублей – за оплату госпошлины, установив его вину в ДТП от 24.04.2024 в объеме 100% ввиду нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ.
В обоснование требований указала на то, что 24.04.2024 в 10 часов 57 минут в г. Орске на пр. Мира в районе дома № 15 водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не застрахованным по Закону «Об ОСАГО», при движении по пр. Мира со стороны пр. Ленина в сторону Орского шоссе на регулируемом перекрестке пр. Мира – ул. Станиславского в г. Орске совершил выезд на данный перекресток на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением, когда она двигалась по пр. Мира со стороны Орского шоссе в сторону пр. Ленина и на регулируемом перекрестке осуществляла завершение маневра поворота налево на ул. Станиславского. В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 и пассажирам №, ФИО6, ФИО7, причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда их здоровью. Постановлением от 04.10.2024 ИАЗ ГАУ МУ МВД РФ «Орское» производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 24.04.2024 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Она, как собственник транспортного средства, не может в порядке прямого возмещения обратиться в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, поскольку в нарушение законодательства гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Вместе с тем, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением «НОЭ «Аспект» ИП ФИО8 № 241102 от 15.10.2024 составляет 1208400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 691790 рублей, и ввиду экономической нецелесообразности ремонта была рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 94400 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составила 597390 рублей.
Полагает, что указанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО4, который имел техническую возможность за время работы «желтого» сигнала транспортного светофора своего направления движения, не прибегая к экстренному торможению, то есть рабочим торможением остановить свой автомобиль до места расположения дорожной разметки «Стоп-линия» и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», или до места установки указанного светофора, или же до линии пересечения проезжей части с пр. Мира с проезжей частью ул. Станиславского, на которую он выехал на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора своего направления движения, но не принял своевременных возможных мер к снижению скорости, при нахождении на остаточном расстоянии от этого перекрестка, в момент включения на нем запрещающего «желтого» сигнала светофора его направления движения, и допустил столкновение с ее автомобилем. Считает, что его вина в совершении данного ДТП является полной, то есть составляет 100% ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД РФ.
При указанных обстоятельства полагает, что как собственник выше приведенного транспортного средства <данные изъяты>, имеет право на полное взыскание в ее пользу с ответчика ФИО4 суммы в размере 597390 рублей. За услуги представителя (адвоката) по консультированию, изучению административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ и представлению ее интересов на стадии административного расследования в ОКАИ МУ МВД РФ «Орское» в период с 26.04.2024 по 04.10.2024 ею было оплачено 50000 рублей, что она относит к материальному ущербу и полагает, что эта сумма также подлежит взысканию с ФИО4 Стоимость производства экспертизы составила 7000 рублей, а расходы по оплате госпошлины – 17948 рублей.
Определением от 20.02.2025 данное гражданское дело передано в Новотроицкий городской суд для рассмотрения по подсудности.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик. Также указал, что поскольку ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то у него не было преимущества в движении перед истцом.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая не предоставила преимущество в движении ФИО4, выехавшему на перекресток с соблюдением ПДД РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебном заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 24 апреля 2024 г. в районе дома № 15 по пр. Мира в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
По сведениям МУ МВД России «Орское» транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО4, а транспортное средство <данные изъяты> – за ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2024 г. ФИО3, в г. Орске Оренбургской области управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по пр. Мира в сторону пр. Ленина на регулируемом перекрестке на пересечении пр. Мира и ул. Станиславского осуществляла поворот налево на ул. Станиславского. Выезд на перекресток совершен на разрешающий зеленый (мигающий) сигнал светофора. В свою очередь ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался во встречном направлении по пр. Мира со стороны пр. Ленина, совершил выезд на регулируемый перекресток на пересечении пр. Мира и ул. Станиславского на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке на пересечении пр. Мира и ул. Станиславского, на полосе движения ФИО4
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями с камер городского видеонаблюдения, а также с автомобильного регистратора ФИО3 и сторонами не оспариваются.
Определением инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 4 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Очерёдность движения на перекрестке по Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяется сигналами светофора.
Пунктом 6.2 данных Правил установлено, что круглый зелёный сигнал светофора разрешает движение; круглый зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); круглый жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 этих Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно пункту 6.14 этих Правил водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
На основании пунктов 13.4, 13.7 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.
В рассматриваемой ситуации водитель ФИО3 выехала на перекресток с соблюдением ПДД РФ, в то время как водитель ФИО4 выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
Действительно, пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из представленной видеозаписи видно, что при приближении к перекрестку светофор подавал зеленый мигающий сигнал.
Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, ФИО4 не выдержал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, мер к торможению не принял и продолжил движение, допустив выезд на перекресток в момент смены желтого (запрещающего) на красный (запрещающий) сигнал светофора.
Таким образом, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО4 имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.
Довод ответчика о наличии у него преимущественного права движения перед истцом, судом не принимается во внимание.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, с учетом приведенных норм и их разъяснений, судом отмечается, что в данной дорожной ситуации ФИО4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку он двигался в нарушение требований ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.
При указанных обстоятельствах преимущественного права проезда перекрестка у ФИО4 не имелось.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что именно вышеуказанные действия ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для возложения ответственности на ФИО3, а также грубой неосторожности с ее стороны, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 в размере 100%.
При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.
Из заключения экспертизы № 241102 от 15 ноября 2024 г., проведенной ИП ФИО8 по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1208400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 691790 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 94000 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО3, составляет 597390 руб. (691790 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 94400 руб. (рыночная стоимость годных остатков).
Оценив представленное суду экспертное заключение, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов названной экспертизы не имеется, поскольку ИП ФИО8 имеет профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельно проводить данные экспертизы.
Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 597390 руб.
При этом, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца какими-либо действиями (бездействием) со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», то в удовлетворении требований к указанному ответчику необходимо отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеприведенного дела об административном правонарушении в размере 50000 рублей (квитанция серии ЛХ № 000043 от 26.04.2024), суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку по существу они являются убытками потерпевшей, понесенными из-за ответчика, по вине которого произошло ДТП с последующим возбуждением дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 503 от 01 ноября 2024 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 948 руб., уплаченная истцом при подаче иска (чек по операции от 18 января 2025 г.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 390 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 948 руб. и оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года
Судья: