Дело № 2-7011/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»» (далее по тексту ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2018 года за период с 25 октября 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере 87 332 рубля, в том числе основной долг в размере 35 000 рублей, проценты в размере 52 332 рубля, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 819 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2018 года между ФИО и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ФИО предоставило ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, сроком на 365 дней, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 204,981 % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать микрозайм и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. ФИО надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора микрозайма.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МК «ДжетМаниМикрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 23 октября 2018 года ФИО1 обратился в ФИО с анкетой и заявлением о предоставлении потребительского микрозайма.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком на 365 дней с выплатой 204,981 % годовых за пользование займом.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится еженедельно, в соответствии с графиком платежей, размер еженедельного платежа составляет 1 590 рублей.

По договору микрозайма денежные средства перечисляются на банковскую карту.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ФИО надлежащим образом, что подтверждается выпиской из КИВИ Банка (ООО).

ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 35 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года между ФИО с одной стороны, и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров последнему уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 24 октября 2018 года.

Кроме того, 23 апреля 2020 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», с одной стороны, и ООО «Югорское коллекторское агентство», с другой стороны, заключен договор цессии № в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров последнему уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 24 октября 2018 года.

15 октября 2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство», с одной стороны, и ООО СФО «Титан» с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров последнему уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 24 октября 2018 года.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма дала согласие на передачу (уступку) прав кредитора по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО СФО «Титан» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО СФО «Титан» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ от 21 октября 2021 отменен 11 июля 2022 года по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности, у ФИО1 имеется задолженность в размере 87 332 рубля, в том числе:

- основной долг в размере 35 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 52 332 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе приведенных выше, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 24 октября 2018 года в общей сумме 87 332 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО СФО «Титан» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 819 рублей 96 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 54028 от 21 сентября 2021 года и 10210 от 25 августа 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженец ***, паспорт гражданина РФ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН <***> задолженность по договору микрозайма № от 24 октября 2018 года за период с 25 октября 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере 87 332 рубля, в том числе основной долг в размере 35 000 рублей, проценты в размере 52 332 рубля., а также в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 819 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная