копия

№

дело №2а-442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 12марта 2025 года

Соль-Илецкийрайонный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2,заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской областиСергазиевойСалимеКындрвергеновне, судебному приставу-исполнителюСоль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской областиФИО5,ФИО8 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской областио признании действия (бездействия)незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП, ГУ ФССП по Оренбургской области, указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соль-Илецкого РОСП заявителем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа, выданногосудебнымучастком № Соль-Илецкого <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 193 454,85 рублей. В соответствии с ШПИ № документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через интернет-приемную ФССП была направлена жалоба № о признании бездействия должностных лиц, ответственных за получение корреспонденции и судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного документа. При проверке статуса обращения взыскателем обнаружено, что статус заявления значится исполненным. Приложен ответ на обращение за подписью зам.начальникаФИО7 о том, что исполнительный документ находится на регистрации. Однако исполнительное производство в отношении ФИО3 до настоящего времени не возбуждено. Ответ в формате постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступил. Также имеются нарушения ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение 10-ти дней со дня ее поступления. Однако начальником отделения ФИО2 допущены нарушения данных положений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация на сайте ФССП.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствииконтроля за деятельностью структурного подразделения и нарушении сроков рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП, выразившееся в нарушении трехдневного срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО2 принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлением разумного срока на совершение указанных действий, то есть в течение 3-х дней с даты вынесения решения;

- в случае утери оригинала исполнительных документов обязать Соль-Илецкий РОСП направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительных документов с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Соль-Илецкого РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в суд;

- взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг №-Пушкино в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5,ФИО6 РОСПГУФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчикии заинтересованное лицоБеркенов Г.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской областиФИО5 представлен письменный отзыв с доводами по несогласию с иском.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.(ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Номами ч.7 ст.30 данного Федерального закона предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебный пристав уполномочен совершать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела по существу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № в отношении должника ФИО3 направлен в адрес Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 30099102318787), получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в порядке подчиненности в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 подана жалоба на бездействие должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 заявителю направлен ответ, что исполнительный документ направлен на регистрацию.

Исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа№ в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения ч.1,4 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения через ЕГПУ копии постановления) административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно в соответствии со ст.12,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД <адрес>, ФНС России по Оренбургской области, ГУ-УПФ РФ в <адрес>, сотовым операторам, а также в кредитные организации.

Согласно сведениям ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно иным ответам, получателем пенсии должник не является, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

На основании ответов из кредитных организацийо наличии у должника счетов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате по данному адресу должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства на основании ответов налогового и пенсионного органовустановлено, что должник не трудоустроен, пенсию и пособие не получает. Неоднократно осуществлены выходы по адресу должника, местонахождение должника и наличие имущества не установлено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 1, п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного производства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст.4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, части 1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебное защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер, а способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела по существу судебном установлено, что судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ГУ УФССП России по Оренбургской области предприняты меры для восстановления прав административного истца, а именно возбуждено исполнительное производство, по которому проведен комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района на дату рассмотрения настоящего административного иска возбуждено, нарушение прав истца фактически восстановлено до принятия решения судом. Решение об удовлетворении иска к каким-либо правовым последствиям не приведет.

При этом, по мнению суда, требования административного истца в части взыскания судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные действия в виде возбуждении исполнительного производства были предприняты после обращения административного истца в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований после возбуждении административного дела.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что представитель административного истца ИП ФИО11 на основании договора оказания правовых услуг №-Пушкиноот ДД.ММ.ГГГГ подготовил административное исковое заявление, в судебном заседании не участвовал.

За оказанные услуги правового характера административным истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оказанных услуг по договору.

Принимая во внимание типовой характер искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не требующий больших временных и трудозатрат на его подготовку, объем материалов, срок рассмотрения, отсутствие иных услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения представителя 10000 рублей является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым возместить административному истцу судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 1000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области СергазиевойСалимеКындрвергеновне, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО8 РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действия (бездействия) незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная