Дело №2-1202/2023
УИД 03RS0064-01-2023-000282-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 25 апреля 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой К.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании ущерба, указав в обоснование иска следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № 077-10-5438, заключенного 24.05.2021 года между истцом и ответчиком. 30.07.2022 года произошло затопление в следствии разрыва гибкой проводки в квартире 77 согласно акта от 01.08.2022 года. В результате затопления пострадала квартира ФИО3 и причинен значительный ущерб имуществу.
17.11.2022 года ответчику было направлено уведомление на осмотр.
23.11.2022 года был проведен осмотр поврежденной квартиры, экспертным исследованием №031222/1 от 23.11.2022 года стоимость ущерба определена в размере 194 864 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.
10.12.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, почтовых расходов, а также юридических услуг. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 162 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.
Истец ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Протокольно от 07.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «РегионСтрой».
Представитель третьего лица ООО «РегионСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело письменную позицию по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения требований, вину в причинении ущерба не оспаривала, просила суд снизить судебные расходы, к штрафу применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.4 статьи 7 указанного закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Частью 5.1 установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № 077-10-5438, заключенного 24.05.2021 года между истцом и ответчиком.
30.07.2022 года произошло затопление в квартире № 77, в результате которого имуществу ФИО3 причинен значительный ущерб.
01.08.2022 года мастером ООО «Блицор» ФИО4 и собственником <адрес> по адресу: <адрес> ФИО5 составлен Акт, согласно которому затопление произошло в результате разрыва гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате в <адрес>.
17.11.2022 года ответчику было направлено уведомление на осмотр.
23.11.2022 года по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза экспертом ИП ФИО6, был проведен осмотр поврежденной квартиры, составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость ущерба составила 194 864 рублей.
10.12.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, почтовых расходов, а также юридических услуг. Данное требование получено ответчиком 14.12.2022 года и в добровольном порядке не удовлетворено.
В судебном заседании представителем ответчика обстоятельства дела (факт и причина затопления) не оспаривались, равно как и Акт от 01.08.2022 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, сумма ущерба не оспаривалась.
Учитывая обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 162 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 500 руб. ((162 000 руб. + 1 000 руб.)/2).
Принимая во внимание доводы и заявление ответчика о снижении размера штрафа, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждены документально.
Суд считает, что этот размер возмещения расходов соответствует характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, принимает во внимание доводы представителя ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 710 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 162 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 710 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова